IgorKruglov писал(а):
Именно это, как мне кажется, имел ввиду Лазарев в своем документе.
Вот тут у меня не стыковка какая то в голове
Почему я упорно рисую один ходовой конец фока-шкота:
1. Лазарев предлагал ввести новшество, значит это еще не было принято (если только он не сделал двойной конец на Азове самовольно и после этого доказал преимущества).
2. В книжках того времени пишут, что один конец крепился за обух, значит конец один, шкив условно одинарный (бурундук опустим пока).
3. На чертежах до Азова и после Азова упорно рисуют в этом месте один шкив с роликом для шкота (бурундук опустим пока).
4. Посьет дает такелаж на 12 Апостолов, когда нововведения уже приняты, и корабль более поздний, в борту у него два двойных шкива, для шкота два колесика, и для бурундука и пр. еще два.
5. На схеме такелажа (выше писал) изображен обух и блок, если был обух, значит один конец не ходовой.
Как думаете, логично ли делать фока-шкот на Азове с одним ходовым концом, как я нарисовал на бумажке, или в моей логике есть изъяны? вроде бы такая проходка снастей просто менее удобна, но тоже является двойной, ибо проходит 2 блока и усилена
Теперь стараюсь прежде чем делать - изучить все что есть, чтобы как раз обосновать решение. Все осложняется отсутствием чертежей, переходным периодом между системами набора, личностью капитана. Ну и конечно личным временем. Хочется и буратину строгать, и изыскания проводить, и чертить чертежи, но одновременно как то не выходит, и то и это занимает уйму времени. Но интересно! Выдались деньки за компьютером на неделе, и вот.. достаю тут всех 
