Осмелюсь предложить уважаемому сообществу интересный документ из Архива...


Фонд 233 Опись 1 Дело 70 . Том II, листы 55 и 55 оборотные.
(Документы 1713 года)
"Роспись военным судам коликое количество пушек имеется... "

На ПОЛТАВЕ имеется 24 фунтовых пушек = 20
12-фунтовых = 22
ИТОГО на ПОЛТАВЕ находятся 42 пушки
... Корабли... ПОЛТАВА... Добавить на ПОЛТАВУ 24 фунтовыхх - 2 пушки
6 фунтовых - 10

ИТОГО должно быть в компанию 1713 года 54 пушки
Из них;
24-фунтовых = 22
12-фунтовых = 22
6-фунтовых = 10

Учтем на будущее

Учесть надо. Ибо 24-фунтовки подразумевают огромные порты, а длина корабля очень маленькая!
А при огромных нижних портах (11 штук помещаются) на опердеке никак не вставить более 11 портов для 12-фунтовок (согласно шахматному порядку размещения портов). Более того, 11-й порт едва-едва влезает у бикгеда. И то при условии, что нижние порты придётся уменьшать против БАНовских размеров. Разве не так?

У англичан 4-го ранга 12 портов на опердеке встречается довольно часто

А длина по палубе тоже часто 130 футов?

Дык на рисунке именно 130-футовик , иначе сравнения некорректны.

И вообще к тому времени 130-футов был стандарт для 4-го ранга. Вот таблица из Lavery.

Одно "но"
Пушки на нижнем деке у англичан не 24-х фунтовые и размеры портов позволяют вставлять 12-й порт даже при ширине корпуса 35 футов.

Согласен.

Так и французы для такого ранга корабля 12 портов для 18-фунтовых резали.
Если 24-фунтовые орудия для Полтавы и аналогичного класса это чисто Российское решение, то тут только один выход: сокращать расстояние между портами. Я бы сделал раскладку под нормальный стандарт 30 fr дюймов порт для 18-ф. орудия и 7 fr футов между, а потом просто увеличил бы порты в стороны ближе к пропорциям 24-ф. орудия.
На Вашей превьюшке DSC05784.JPG вообще 12 портов на нижнем деке. Правда 12-й можно считать погонным и не занятым орудием. Только логичнее его вплотную к бикгед-шпангоуту поставить и расстояние до второго делать неполным до регулярного.

Порты можно совсем не менять , линейные размеры этих пушек отличаются мало. Другая проблема - вес , тут уже прибавка существеннее. Имхо потому и шире Полтава на 3 фута от стандартного англичанина , чтобы это вес потянуть

Порты на самом деле не столько важные. Разброс между минимальным размером для 18-ф. и максимальным для 24-ф. орудиями у французов был до 5 дюймов. На сторону срезать 60 мм не так и много. Другое дело расстояние между портами. Ведь оно напрямую зависело от количества обслуги орудий. Чем тяжелее ствол, тем больше народа и при меньшем расстоянии между портами толчея получается не нужная. Артиллеристы ведь не испытывали кайф ожидания отката орудия позади станка? А при низком положении бимсов и прямо стоять сбоку орудия не получалось. Не отсюда ли идет значение идиомы "толкаться задницами"?

Прошу учесть!
Станок на ПОЛТАВЕ был архаичен! С цельной горизонтальной доской-основанием!
Есть на то документ!
Вот такой!

И с французской проводкой брюка??

Нет.
С русской. Документальное сопровождение русского такелажа будет позже.
А пока французская. Не люблю пустого места, вот и заполняю фотографиями, чтобы не скучали от букв.

Так лучше