Ну раз ни кто не высказался против второго варианта - будет второй

Сделал для себя еще один вывод. Компас - чересчур капризная штука. Ну очень он любит из простых поверхностей строить тела с нарушеной топологией, с которыми единственное что можно сделать - перекрасить. Ну или удалить. Про сечения забыть можно. В итоге, если 3D модель строится по теоретическим чертежам, которые были оцифрованы со скана - дальше построения поверхностей, которые на глаз гладкие ходить с помощью Компаса не стоит. Если поверхность построилась - сразу строить по ней сечения (пространственные линии пересечения с плоскостями), скидывать все это на плоский чертеж. Там уже смотреть волнистость и линии перегиба, исправлять, и уже по результату чертить шаблоны шпангоутов для модели и(или) собирать окончательную 3D-модель.

А между вашими вариантами на глаз разницы не видно без ваших пояснений ...
Разве что самая нижняя часть транца вроде на мой глаз выпуклая вышла?

Разница только в форме гакаборта. Его нижняя грань либо прямая, либо выпуклая на рисунке пометил красным.
сам транец и нижняя часть свеса кормы при этом одинаковые.
На чертеже вид как у второго варианта сбоку.

тогда понятно!
Да, так лучше и скорее всего правильнее. По чертежам идет погибь

Тогда еще такой вопрос. По чертежам не совсем понял следующий момент:
Транец - плоский, гакаборт выгнутый, причем в двух плоскостях. А вот тот кусок свеса, что между ними - какой формы? Прямой или же тоже с погибью?

"Кусок свеса" называется подзор.
С погибью. Верхняя кромка подзора повторяет погибь нижней кромки гакаборта, а нижняя кромка подзора повторяет погибь винтранца.

Александр, Спасибо!

Надо будет поправить.

По-моему это лишняя работа. Я сейчас строю модель набора по мотивам Орла с прицелом под адмиралтейскую модель, в солиде. Сечения, поверхности - все без проблем делается. Построил поверхность наружную и внутреннюю, залил, попилил на шпангоуты. В итоге имеем модель и чертеж каждого флора и футокса с малкой.
А теориям из книжек доверять не стоит. Корявые они в большинстве, их надо расценивать как эскизный набросок.

Пока не получается транец нарисовать... Занялся 12-фн каронадой.
Похоже на правду?

Смотря какая цель стоит перед этой моделью карронады.
Чтобы сказать о достоверности, то стоит посмотреть на сам чертеж, положенный в основу.
Если карронада именно 12 ф и близкая к году спуска - то да.
Если иного калибра, то надо по коэффициентам пересчитывать пропорции орудия относительно калибра.
Просто растянуть или сузить не подойдет, отличаться будут размеры.

А так красиво и явно, что это карронада! На вскидку не видно куда будут фитиль прилагать для запала.
И Орла не хватает

На самом деле - это смасштабированная 24-ф. Таблицу соотношений длина ствола-калибр не нашел. Ну или искал плохо...
Пы.Сы. Нашел.

И кольцо на вингарде забыл...

Наткнулся тут на упоминание книги "Практическая морская артиллерия" Ильина. Почитаю и скорректирую чертеж.

Коли я уж занялся карронадами... возник вопрос, а станки-то какие могли быть? Как положено для карронад - поворотные, или же о четырех колесах, а ля пушечные?
Это я к тому, что перед глазами фотографии двух моделей Луча, на одной карронады на поворотных станках, на другой так вообще пушки стоят...

Просмотри тему про бриг Меркурий! Там найдёшь ответ

Спасибо! Нашел! Будем ставить поворотные.
Осталось на чертеже примерить, дабы уровень палубы проверить, и можно делать окончательные выкройки шпангоутов и начинать пылить. Как раз на балконе уже потеплело почти