... До меня только дошло, Назад в прошлое... У вас всё сделано уже, только отчёт выкладываете... Или я ошибаюсь..?

Сделано далеко-о-о не все. То, что выкладываю сейчас, действительно уже история, я об этом сразу же и предупредил. За день постараюсь выложить все оставшееся в наличае. Как только упрусь в "настоящее" скорость обновлений, конечно же спадет...

LIMBER HOLE. теория
В последних числах марта наконец-то полностью закончил эпопею с болтиками. Всего на шпангоуты ушло 1764 болтика, что составляет 17 с половиной прутков 30см. длины. В действительности этот процесс занял что-то около месяца. Это довольно-таки длительная и очень однообразная работа. Но, тут уж ничего не поделаешь, как говорится: любишь кататься...

Следующим этапом стало изготовление Limber hole.
О-о-о-чень долго искал информацию об этом элементе. К удивлению об этом крайне мало информации. Есть в некоторых монографиях рисунки в чертежах, описаний же и объяснений и того меньше. Очень помогли судомодельные форумы, благодаря чему и выяснил для себя интересующие вопросы.
Огромное спасибо всем, кто помог мне в этом: дал подсказку, ссылку и поделился информацией. Если вы читаете это, то огромное всем вам спасибо!
Итак, что же удалось отыскать об этом элементе:
По сути, это пропилы сделанные с внешней стороны шпангоутов. Назначение этих пропилов заключалось в отводе воды с разных сторон корпуса к миделю (т.е. середине корпуса) , где эту воду откачивали помпами.

На этом чертеже, вернее в верней его половине (с шпангоутами) можно увидеть этот канал. Он располагался почти у киля, отходя от него лишь на расстояние равное ширине киля, и даже 3/4 его ширины. К краям же корпуса ( у носа и кормы) это расстояние на виде сверху становилось и того меньше. Так, подходя к корме пропил и вовсе сливался с линией киля. Этот эффект получался благодаря изменениям обводов в носовой и кормовой частях шпангоутов. Каналы всегда выполнялись только на флорах шпангоутов (т.е. в самой нижней части шпангоутных элементов). В кормовой части Limber hole начинался на фашенписе ( самый последний поворотный шпаногут). В него дальше впиливались горизонтальные детали образующие транец корабля. В носовой же части дело обстояло несколько иначе, здесь пропил заканчивался на последнем полном шпангоуте, на шедших дальше поворотных одинарных шпангоутах и гасписах пропил уже не делался.

Особо в тонкостях этого вопроса я не углублялся, потому как информации по этому вопросу было найдено совсем уж как кот наплакал. Возможно, дальше его не продливали из-за того,что пропил делал более хрупким основание одинарных шпангоутов, чьи крепления были более сложными в сравнении с полными шпангоутами. А может носовые обводы делали ненужными эти каналы в этой части корпуса. Сразу оговорю, что эти выводы- лишь мои собственные догадки. Так что если у кого есть более обоснованные доводы и информация по этому вопросу, то с готовностью приму наставления и комментарии.
Для того, чтобы более понятно было назначение Limber hole, сделал небольшой эскизик.


На этом рисунке слева вариант А-корпус с каналом, справа же вариант Б.-корпус без этого канала. В чем же разница? Любой деревянный корабль пропускал через обшивку забортную воду. В одних случаях причиной тому были полученные повреждения, в других случаях результат естественного одряхления корпуса. Даже в идеально выполненом корпусе нового или качественно отремонтированного корабля все равно существовали протечки сквозь обшивку. Это происходило по причине того, что дерево очень "живой" материал, он мог расширяться и сжиматься в различных условиях. Кроме того, в деревянном корпусе во время плавания возникали разнонаправленные напряжения (отчего и неразрывно связанны с кораблями той эпохи разные посрипывания и потрескивания). Все это приводило к тому, что внутрь через швы попадала вода. Понятное дело, что количество течи зависело от качества и возраста постройки, а так же от полученных пробоин, но она в том или ином количестве была в любом корабле.
Так вот, попадая через швы вода стекала в самый низ корпуса. Шпангоуты и киль создавали же некое подобие бассейнов. И вода скапливалась в том или тех межшпангоутных бассейнах, где выше в корпусе и была течь. Скапливание воды не вело ни к чему хорошему: увеличивался вес корабля, от воды распространялась в больших масштабах сырость, да и гниение деревянного копруса происходило в разы быстрее. Просматривать же каждое межшпангоутное пространство было делом крайне хлопонным. А если учесть, что трюм имеет и внутреннюю обшивку, плюс к этому он был набит бочками, баластом и т.п., то вывод становится очевидным- это невозможно. Эту картину я пытался отобразить на рис Б. Дренажные пропилы решали данную порблему весьма успешно. Они превращали отдельные "емкости" в систему сообщающихся сосудов. И теперь вода по этим каналам стекалась в самую нижнюю точку трюма- район мидель-шпангоута. Там поэтому и устанавливали помпы, с помощь которых вода из трюма выкачивалась обратно за борт (это справедливо не для всех видов корпусов, есть такие варианты обводов, где нижная точка была в другом месте корпуса) . Для проверок и удобного доступа к этим каналам во внутренней обшивке у онования киля ставили LIMBER BOARD-незакрепленные к корпусу планки, защищающие дренажную систему от трюмного мусора, а при легком снятии этих планок и доступ для прочистки. Мне еще до этих планок очень далеко, поэтому описывать этот элемент сейчас не буду.
Ну вот, вроде все, что касается теории по дренажу я упомянул. Чуть позже выложу и практическую часть и покажу, что у меня получилось...

...ПРОДОЛЖЕНИЕ...
Интесен тот факт, что данный элемент далеко не часто упоминается. Многие моделисты в своих адмиралтейцах "опускают" дренажные пропилы. Возможно, этот элемент считается малоинтесесным, а может причиной тому является расположение этих пропилов - они находятся внизу и их очень плохо видно. Точно не знаю... Я решил в своем "Друиде" все же их сделать. Во-первых, продвигаясь по этапам стараюсь самообразоваться и узнавать по-больше. Во-вторых, еще перед началом стройки решил внести в предлагаемый вариант модели как можно больше уточнений, и сделать максимально приближенный к настоящему адмиралтейцу проект. И в-третих, этот элемент по исполнению не несет в себе сложностей, и чтобы осилить его вовсе не нужно ни специфического оборудования, ни особенных навыков. По большому счету, то как я представлял себе сей процесс до его начала, не сильно отличался от того впечатления, что появилось в ходе изготовления. Были некоторые особенности о которых постараюсь упомянуть.
Итак, начнем.
Если сравнить описание Limber hole, которое я привел в теоретической части с итоговым результатом (что видно по фотографиям), то видны некоторые расхождения. Я имею в виду расстояние от киля до каналов. Оно немного больше, чем то, которое должно быть по техническому описанию. На это изменение пошел осознанно, еще тогда, когда делал разметку ниткой. Сделанная по всем правилам линия была практически не видна с боку, а если смотреть на модель хотя бы с чуть большей высоты, то видимость вообще пропадала. Поэтому я и пошел на увеличение правильного расстояния.


Это общий вид конечного результата.


на этом фото окромя модели видны инструменты. Немного остановлюсь на их комментарии. Основная работа велась тонким прямоугольным надфилечком. Во время полевых учений пробовал и нож, и тонкую ножовочку. Можно, конечно, использовать и эти, и какие-нибудь другие инструменты, но в любом случае для подчищения я заканчивал работу надфилем. А очень скоро и вовсе отказался от других инструментов, делая весь этап пропилов одним лишь им. По началу хотел было соорудить для него ограничитель глубины, чтобы инструмент не уходил глубже необходимого. Но благодаря первым же пробам пришел к выводу, что это будет наворот только ради наворота. Надфилечек не пила и, уж конечно, не циркулярка, и среднестатистического глазомера более чем достаточно для контроля глубины пропила. Рядом лежит твердый бафик для ногтей (это белая штука гробообразной формы, что лежит под надфилечком). Эту вещь вместе с целым пакетиком подобных этой презентовала супруга. В этом "подарочном" издании были бафики разной зернистости, тведные как этот, и с мягкой подушечкой. Этими штукенциями супруга на работе пользуется при маникюре и педикюре. Неплохой заменитель или дополнение шкурникам, особенно когда достаются биплатно! Пользовался ими еще при заполировке шпангоутов после снятия шпаций, но тогда почему-то про них не упомянул. Видать сегодня настал их звездный час. В данный же момент главная задача бафика- убрать все оставшиеся после надфилечка заусенцы, заполировать, но не "зализать" кромки пропилов и шпангоутных щек. Со своей работой этот женский инстумент справился достойно. На бафике лежит последний "участник"- маленький латунный кусочек, загнутый буквой "Г". Смысл этого инструмента вполне понятен из нижестоящего фото. Добавить могу только небольшую подсказку: этому упорчику весьма благодарен большой палец левой руки


Далее идут пара крупных планов...


Сам же процесс абсолютно понятен и прост, но благодаря предварительным тренировкам на пробниках выяснил одно маленькое, но весьма значимое уточнение. Способ, в котором шпангоуты лежат кучкой, а обработанные перекладываются в соседнюю кучку весьма близок к провалу- именно таков был мой первый итог тренировок на пробниках. Даже имея предварительно начертанные линии, и стараясь протачивать вроде как с открытыми глазами в итоге получил неприятный результат. Возвращенные на место после обработки планки показали, что пропилы шли пьянным гуськом. И как такое могло приключится!? Поэтому все участвующие в процессе шпангоуты были посажены в стапель, и скреплены кильевой рейкой. Далее каждый шпангоут вынимался из набора и после порпилов возвращался на свое место. Каждая последующая разметка уточнялась из того, что складывалось в итоге, почти кажый шпангоут не избежал микроуточнений. Думается, что подобный подход сохранит в итоге не одну сотню нервных окончаний. В конце с благодарностью подумал о том, как велико было желание делать сразу на модели, без пробников и тренировок. Как хорошо, что и в этот раз удалось победить свою лень и не пойти более быстрой дорогой.
В конце хочется отметить несколько слов про конечный результат. Если хорошенько присмотреться к фотографиям, то можно заметить, что в итоге все рано имеются некоторые "гуляния" и "скочки". Результатами этого во многом стал тот факт, что у некоторых шпангоутов посадочные гнезда несколько больше и такие шпангоуты имеют небольшой продольный люфт. И в момент съемки из-за этого "гуляния" некоторые пропилы оказались чуть сдвинутыми, хотя в реальности при правильной и полной корректировке эти сдвиги становятся на места. Некоторые же пропилы в итоге все же накосячены и перекос таковых никак не оправдывается. Но данную ситуацию непоправимой совсем не считаю. Когда все шпангоуты сядут на свои места окончательно со всеми проставками и прочим, то к этому элементу еще вернусь. И принеобходимости доведу до более совершенного состояния.

После этого считал, что тема пропилов изчерпана, но тут получил вот такой комментарий к сделанному:
Дело в том, что уже после 1690г. в Англии заказывали суда, у которых межшпангоутное пространство в районе киля было полностью заполненным и в этом случае проблем с накоплением воды нет. И далее в доказательство этому дана выдержка из книги Brian Lavery "The Arming and Fitting of English Ships of War":
Вот, что там в оригинале:
"Drainage of the Hold
Water which found its way to the bottom of the ship, whether by leaking through the sides or by draining down from the decks above, had to be removed by the pump. First it had to be collected together near the pump intake. Dutch ship had flat bottoms, so needed pumps placed well away from the center line. British ship had much rounded bottoms, thus always had their main pumps situated close to the centre line. The lowest part of the ship was in midship, close to the heel of the main mast, and arrangements were made so that the water would drain to that area. The very smallest vessels sometime had a pumps some way aft of the mainmast, because ships were usually trimmed at the stern, and water could be collected more efficiently in the aftermost part.
Many ship had holes, known as limber holes, drilled fore and aft through the lowest timbers of the frame, through which water which found its way between the timbers could drain. These are described in all the marine dictionaries. 'Limber holes are little square holes cut in the bottom of all the ground timbers next to the keel, right over the keel, about 3 or 4 inches square. The use whereof is to let the water pass to the well of the pumps, which would else lie betwixt the timbers.' There is reason to doubt that the holes were cut in British warships by the later seventeenth century. First, contracts for ship, fully detailed in all other respects, make no mention of them. Second, the spaces between the timbers at the lower parts of the hull were very small indeed. A typical contract of the 1690s ordered 'The navel timbers to fill up the rooms' suggesting that there was no gap at all between the timbers at this level. Later, builders were allowed to leave some space if suitable timber was not available, but according to framing plans and models the gap remained very narrow, and cannot have held very a large quantity of water. Third, the pump itself must have had very little effect below the level of the top of the floor timbers. Though recesses were cut in the timbers to accommodate the lowest part of the pump, the chain pump did not actually take effect until some way above its lowest part."
Если коротко и своими словами, то автор сомневается что на Английский кораблях были эти отверстия и приводит три аргумента
1. Все планы после 17 века - очень подробны по всем элемента, а об этих отверстиях нет ни слова
2. Пространства между шпангоутами в районе киля либо не было вообще, либо оно было очень маленьким.
3. Эффективность помп, если вода стояла ниже кромки шпангоута крайне низкая и нет смысла собирать воду на этом уровне.

В общем единого мнения нет, поэтому каждый вправе сам решать как ему кажется правильней.

Ну и по поводу монолитного дна, тут упоминается, что вообще оно должно быть монолитным, но допускается и небольшие зазоры. Так что тут надо смотреть на каждый корабль в отдельности.


Это меня удивило и я стал копать еще по этой теме...

И вот, что выкопалось:
Если коротко, то фраза "чем больше я узнаю и понимаю, тем очевиднее становится, что я совсем ничего не знаю..." очень точно описывает положение вещей. По крайней мере, в моей голове, это уж точно...
Если, более подробно, то тогда можно отметить следующее (далее привожу по пунктам вопросы и какие выводы можно из этого сделать):

1- стал шерстить еще раз везде, где мог дотянуться до исторических английских чертежей. Действительно, ни на одном встретившимся мне рисунке нет данного элемента.
-это может быть доказательством точки зрения отсутствия...
-однако, можно отметить, что подробность разных чертежей разнятся, это не является же признаком того, что отсутствующих элементов не было вовсе, например, видел шпангоуты без деления на футоксы. Опять-таки далеко не везде на шпангоутах показаны места креплений, и возможно их отдавали на "откуп" самим мастерам. Есть чертежи без указаний клюзов и др. элементов, которые в реальности были. Быть может, пропилы делались по умолчанию и их отсутствие на бумаге могло и не означать отсутствия в реальности

2 - Если продолжить тему чертежей, то можно заметить, что порой при одном наборе схем корабля можно увидеть в разных проекциях отличаи одного и того же узла. Как пример, тот же "Француз", в котором есть подобное. Или вот такое исполнение чертежей:

Это фрагмент одного из листов "Hero" 1764 г.п., интересные моменты обвел- в одном виде пропилов нет и тут же рядом- есть . Вынес этот вопрос одтельно, потому как и случай с "Французом" и "Героем" -это примеры современных рекострукций... Поэтому здесь опять выводы в виде гипотез

3 -опять-таки то, что информации по этому вопросу крайне мало, тоже заставляет задуматся. Почему в учебниках по главам разбиты множество ньансов, а об этом ни слова...

4 -на всех встреченных мной адмиралтейских моделях 17 века пропилов нет.
-Это тоже можно считать как доказательство отсутствия

-Однако, эти же модели имеют весьма значимые упрощения. например, дейдвуды из цельных плашек, а не наборные. Да и другие условности не редкость. Что тоже может говорить и о том, что этот элемент просто "опущен"...


5- на французких чертежах 17 века эти пропилы имеются. Почему? И какой вывод можно из этого сделать?
Первый- поддерживающий точку зрения отсутствия: это может означать, что сей элемент- один из ньансов, отличающий две кораблестроительные школы?!
Но, тут же возникает вопрос, почему тогда англичане отказались от него? (Если такое было...) Конструктивно французкие и английские варианты отличались лишь ньансами ( способами креплений, формами отдельных элементов, дизайном и т.д.). В целом же корабли Англии и Франции принадлежали к европейскому стилю, и не имели сильных отличачаев, какие были, к примеру, между анлийскими и китайскими (индийскими или еще какими) школами. То есть в разрезе нашего вопроса, французкие корабли так же делали с применением наваль-тимберсов (если не ошибаюсь в терминологии так называются вставки, которые ставились между основными ребрами), что делало монолитным как боковые, так и донные зоны корпуса. Тогда почему они, т.е. французы оставили пропилы? По причине их необходимости? Хотя это может и быть атавизмом, (типа, деды так делали, пусть останется- хуже не будет). Назвать французов неучами, так же глупо, как же как и обвинить в этом англичан. Почему у одних есть упоминания, у других-нет?! Вывод- опять нет точного ответа по англичанам...

6 - у Бодрио есть упоминания и описания этого элемента. Но этот факт тоже не изменяет общие выводы. Не смотря на то, что он -один из признанных авторитетов, но прежде всего специализируется на французкой школе, и поэтому упоминания в его работах данного узла, еще не говорит, что он был и у англичан...

7 - Особенно хотелось бы отметить тот факт, что в современных монографиях ( имею в виду именно английские корабли) очень часто Limber hole упомянут.
Что-то мне подсказывает, что просто так эти данные врят ли появились.
Но опять-таки, при желании можно придраться и к этому и назвать ошибками современных авторов.
Хотя ведь тогда можно придраться и к приведенному выше источнику. Книга датирована где-то в конце 20 века, если не ошибаюсь выпущена в девяностые или около того.
Короче, точного ответа, который бы меня удовлетворил пока не нашел. Если, что откапаю, то подниму эту тему еще раз и поделюсь новостями. Если кто найдет раньше- милости прошу...
А пока возвращаю свой интерес к постройке...

Решил упомянуть и это. Пока занимался поисками, обращался за консультацией к более опытным адмиралтейцам. И вот среди прочего получил небольшой презент.Вот:


Это фрагмент, с голландским вариантом limber hole. Далее для описания просто приведу строки из полученного сообщения:
"...На голландском "De 7 Provincien" вместо пропилов с наружной стороны шпангоутов крепился скошенный брусок который закрывала наружная обшивка и этот брусок позволял трюмной воде свободно двигаться вдоль киля к помпам .Если на модели его не поставить то создастся впечатление ,что ни какого лимбер хола и не было.
Кстати , на "Vasa" 1628г.была такая же система (голландцы строили).
Англичане писали , что при разборе на дрова или при ребилдинге (перестройке) всех удивляло , в основном , хорошее состояние внутреннего набора кораблей .Что и позволяло их ребилдить , как например HMS "Prince" 1670г. переделать в "Ройал Вильям".Это говорит о том , что система откачки работала ..."
Я раньше этого не знал, поэтому был очень рад этому описанию. Может кому пригодится...

Korablik1979, привет. Вижу, что на форуме. Если есть время, давайте поговорим.

готов к общению...

Да , у голландцв был киль -ганг. Канал для сбора воды, который образовывался особым способом подшивки внешней обшивки корпуса. Но у Вас же не голландец, насколько я понял.

Да, конечно. Упомянул о голланском варианте, просто потому как раньше этого не знал, посчитал, что это может для общей информатированности быть интересным. Если вдруг создалось впечатление, что это имеет прямое отношение к "Друиду" или вообще к английскому стилю, то прошу за это прощения, писал не об этом. Если что, могу это упоминание убрать...

Англичанин ваш китайского производства к какому классу относится. В какие времена был построен и с какими размерениями. Хотелось бы знать. Это всегда, почему-то,является "камнем преткновения". Или тоже составляет труд?

Ничего убирать не нужно. Вы затронули оч. хорошую тему, но ... нужно разобраться!

Год постройки-1776. Позиционируется как военный шлюп, хотя изначально строился как "грузовик", 250-тонник.
По размерам, производитель выдал вот такие данные:
Масштаб: 1:50
Длина: 900 мм
Высота: 685 мм
Ширина: 165 мм
Но, скорее всего здесь есть разночтения, т.к. В реале масштаб деталей несколько большего размера, нежели на чертежах

Почему так медленно? Я специально выхожу, чтобы дать дорогу. Или не надо этого делать? В ПК я не очень хороший пользователь. Прямо скажу - очень узкого профиля.

Ответ будет?

???