С такой аргументацией я бы вообще тогда не делил на стили. В чем разница? В используемых материалах? И там и там используются самые разные. В методах художественной обработки? Полноте, все пользуются втой или иной степени. В искажении пропорций? В чем еще разница?

КОНЕЧНО !
это ПЕРВЕЙШИЕ признаки этого стиля.

\но ,естественно, о каждой модели надо говорить отдельно,
каждую из них можно сделать в ЛЮБОМ стиле,
но выбирают их моделисты именно из-за их БОГАТЕЙШЕГО декора
\на корпуса плевать, я уже писал\ и,
естественно, делают на ДЕКОРЕ еще больший акцент\

хотя причем здесь спорт? Мы же вроде о стилях говорим, нет?А стилей не было???

По-мне так основная разница она в подходе: инженерном или художественном. Т.е. в первом случае эстетика "инженерная", а во-втором - "художественная". Соответственно и разные линейки для оценки конечного произведения. Чертежи проверяют линейкой, в художественном музее, да хоть в Эрмитаже!, на другое совсем смотрят.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0.B8.D1.8F - вон сколько видов. А каток и коньки - неизменны.

Принято. Однако, где та грань, где заканчивается чисто инженерное и начинается чисто художественное? Я бы ни слова не сказал, если бы мы обсуждали спортивные модели - гоночные, например - там абсолютный инжиниринг. В стендовом моделизме в любой модели должна быть художественная сторона.

Пожалуй грань там где надо делать выбор между исторической (начертательной) точностью и "художественным видением". И выбор этот будет определяться как раз-таки изначально заданным стилем модели. Т.е. если мастер для себя этот стиль заранее чётко определил, и придерживается его!, то и сам вопрос выбора, в процессе изготовления модели, он даже и не возникнет! Мастер просто будет реализовывать модель в выбранном стиле.

Аналогия: если ты решил начертить какой-то механизм, то на выходе получится чертёж. А если решил нарисовать - картина или рисунок. А прототип-то одинаков изначально.

В любых случаях: "эстетика" (это то, что ты выше назвал "художественная сторона модели") конечно же не отрицается. Просто она чутка разная получается. Это как виды Северной Ладоги, например, и виды города Нью-Йорк, рукотворные небоскрёбы. И обоими этими видами вполне можно часами любоваться. Они друг другу никак не противоречат.

А так?

А так это было до эпохи исторического материализма раньше, когда эскиз вполне мог заменять собой формальный чертёж. Да и на чертежи стандарты были с очень большими художественными требованиями, дабы мастер мог не только фактические размеры с чертежа получить, но и конечный художественный вид. Потому как от начала и до конца изделие делал один мастер и, при этом, ему жизненно необходимо было изначально видеть изделие в конечном виде, дабы использовать правильные технологии в процессе изготовления. А сейчас отдельно идёт чертёж, а отдельно спецификация на материалы. И в мастерских разделение технологий давно уже норма.

Кстати: в тоже самое время такая дисциплина как "фигурное катание на льду" тоже вряд-ли была разделена на много-много направлений. Понятно к чему это я, да?

А вот ещё пример:



1959 год. Учебник для архитекторов. Но учит не чертежу, а рисованию архитектурных эскизов акварелью. Всего 50 лет назад. Не уверен, что сейчас архитектора учат работать именно в жанре акварели. Скорее всего сейчас вместо этого ввели углублённое изучение разного вида САПР. Там и цвета любые, и текстур миллионы, и рендер с несколькими источниками света, и рефлексы автоматом наложатся. В общем: всё сильно изменилось. Прогресс, чо!

Вот это страница, вот это стиль !!!
Ай да Я !
Довел Форумчан. все-таки, до правильной стилистики!


Теперь можно пойти и спокойно до вечер развивать РЕАЛИСТИЧЕСКИМ стиль все дальше и дальше !
Плавно переводя его радикальное крыло ЖДАНОВЩИНУ
в новом и ,неведанном еще даже мне направлении ...Стиля ВЕТХО-ЗАБОРНОГО !.

И ещё, раз уж я до акварельной книжки добрался

Смотри:



100 лет тому назад сие имело право называться "архитектурным чертежём"(тм). Сегодня, понятное дело, это рисунок, картина, эскиз, ещё что-то, но никак и никто не назовёт это "чертежём". А раньше архитектор именно в таком виде Заказчику предоставлял проект. В наглядном, иначе Заказчик просто ничего не поймёт и заказ не даст. В общем очень наглядно видно как изменилось и, важно!, РАЗДЕЛИЛАСЬ инженерная и художественная составляющие архитектуры.

А вот к чему это привело:



Подобное рождалось по архитектурным "чертежам" 100+ летней давности.



А это - наше время.

В обоих случаях: это Мариинский Театр, Санкт-Петербург.

Спасибо, что верно поняли, и не обиделись.
Хотел намекнуть только, чтоб в пылу полемики не забылось, что перед тем, как создавать свой ОБРАЗ, неплохо бы постичь пройденное предками, то есть - научится строить по чертежам, понять, что и как на корабле было.
Иначе появляются потом шпили вокруг грот-мачты, как у голливудских сказочников.

К счастью, к участвующим в дискуссии этот призыв "научится" уже не актуален. Но, чтоб не было потом криков в стиле "Нургалиев разрешил!..."

А этот пример - по моему мнению - чисто декоративный.

Деревянные якоря, мастерски загримированные под чугунные, куда нужно отнести?
К счастью, я поклонник всех стилей, кроме страшного, и восхищаюсь и вотив-моделями, и строго отмеренными по чертежам и штатам моделям Константина Фомина (к примеру, чтоб никого не обидеть упоминанием/не упоминанием), так что меня сложно склонить на одну сторону спора.

Это про "Георгиос Аверов"?

А какие проблемы с *Деревянные якоря, мастерски загримированные под чугунные, *.
Вы что строите модель из оригинально применяемых материалов!
А куда тогда отнести латунные гвозди и прочие *кумьеры* на рангоуте!
И при чём тут стиль исполнения!

Но чертежом то чертеж оставался. И мастер получал таки с него точные фактические размеры. Плюс различные штаты, регламентировавшие правила постройки до каждого гвоздя(по крайней мере) в военном флоте.