Спасибо за оценки
Декоративную накладку на регели делал так:из остатков грушевой пластины от обшивки сделал фанерку в 2 слоя клеил так что бы слои шли в разных направлениях средняя толщина получилась 1,3 мм ,затем латунную накладку использовал как шаблон вырезал ножом потом уменьшал толщину и ширину.паз выбирал надфилями потом гнул по форме регеля термоапликатором. наклеил на регель цианкрилатом и подгонял по месту ,потом всю конструкцию приклеил на место использовал титебонд,и после высыхания шкуркой уменьшал толщину.далее вырезал рейки в паз толщина 0,6-07 мм. клеем,шкурим,мажем маслом(тунговым)Вроде все но времени ушло уйма.
С кормой проще:рейки самшита 1х2 мм,склеивал предварительно сняв внутреннюю фаску,потом также шкурил,гнул термоапликатором,приклеивал на место и уменьшал толщину и ширину по месту. Латуньки да- чернить

в общем простых решений задачи нет
Результат зато потрясающий, соответствует вложенному времени.
На прошлой версии кормы, орёл както не совсем вписовался.
Как теперь смотрится?

shest74
Смотрятся Ваши доработки весьма гармонично!
Производителю набора стоило бы на это обратить внимание, и вкладывать бы такой декор кормы и носа в версию набора с +.
Использовали склеенные грушевые пластины от отсутствия цельной рейки или по другим каким-то соображениям?
А на корму почему пошел самшит, а не тоже груша? Орел-то грушевый - будет разнобой.

Всем привет,склеенные пластины использовал из-за сложной формы княвдигеда,а самшит потому изначально хотел сохранить цвет декора как в наборе латунь желтая,вообще все подсмотрел в других темах у более опытных товарищей
решил сделать всплеск форма пока не окончательная и еще один вариант якорных подушек.

Нормальный ход! Я тоже думал об этом. Не знаю уж, верно это исторически, или нет, но смотрятся всплески органично!

на фото всплеск на шхуне из альбома Чапмана,размеры "Полоцка" чуть больше,устройство гальюна похоже,тк чертежей Полоцка по всей видимости нет то всплеск мог быль или не быть вот такие соображения

Я, конечно, тоже не знаю наверняка, но мне кажется, практически везде, где княвдигед имел вот такие усиливающие кницы, в эксплуатации не могли не заметить в хорошую килевую качку удары волн в них. А по логике-то, один-два приличных шторма, и эти кницы расшатает тока так. Я думаю, что всплески скорее были, чем нет. Только, может быть, редко отображались на чертежах.
Ну... Тоже, Имхо, конечно...

Только обратил внимание...
Разметка нагелевания палубы на Полоцке симметрична относительно продольной оси палубы. Раньше такого не наблюдал. Насколько обоснованно такое решение?

Я так думаю, конструктивно разницы нет.
Другое дело, если тогда существовало какое-то понятие о культуре производства, или, типа симметрии, в подобных мелочах, отношения тому, чтобы корабль был красив, что ли.. Думаю, тогдашний "главный инженер" этим мог проявить и показать продуманность конструкции и даже личное отношение своё воплотить в мелочах внешнего вида.
Равно, как то же самое мог сделать и Миланиевский верстальщик чертежа в Кореле из абсолютно тех же побуждений.
По существу же, может оказаться, что это ошибка в плане того, что пара гвоздей рядом в бимсе у диаметральной плоскости могла способствовать образованию трещины по их(гвоздей) осям, потому как они получались уж очень близко рядом. Ну, если конечно, слоистость бруса бимса шла вертикально.
Если слои древесины были поперёк гвоздей(т.е. горизотально), то вполне можно было позволить и такую симметрию в "рисунке" гвоздевания палубы.

З.Ы. Кстати, на подобные "зрительные" моменты в нюансах конструкции кораблей внимание обращалось однозначно. В литературе есть упоминания о подобных "видовых" нюансах на кораблях. В частности, это касалось расположения юферсов вант, которые должны были располагаться на одной линии(хотя это не влияло на их предназначение), или, обращалось внимание на установку Блинда-стеньги на бушприте строго вертикально, или с малым наклоном вперёд, тогда как наклон её в сторону кормы считался моветоном в устройстве рангоута бушприта...

А может в Милании просто прорисовали одну сторону палубы и сделали зеркальное её изображение на другую сторону (для точности) не подумав о нагелях. Всё остальное то всё равно симетрично

Да, скорее всего так и есть. Как-то не солидно на таких мелочах экономить.
Хорошо что не стал сверлить. Теперь по правильному сделаю.

Кстати по палубе есть еще вопросы. Я не заморачивался с переделкой, но вместе с тем...
Вот, к примеру, на этом же фото задний край светового люка "съехал" с бимса. Ведь не логично. Его чуть по длиннее сделать и он в аккурат на бимс лег. Это же ни на что не влияющая деталь. В чем такая острая причина была делать короче.

Вообще то края люков делались вровень с гранью бимса. Точнее коробка комингса ставилась на бимсы и карлингсы, так что бы внутренняя поверхность комингса продолжала грани. Бимсы никогда не подтесывались под коробку. Скорее всего передний край надо сместить назад. А то получается бимс подрезан, а гвозди прибиты прям в край, что не верно.

Как раз закончил с настилом и занимаюсь нагелеванием. Циклевку пока предварительно сделал, поэтому грязновато. В принципе ничего нового. Но для данного набора переделка... Ессно нагели расположены не зеркально.

Как один из примеров зеркальности.

как комбинированный пример из книги "Мир шхун" Марквардта