Евгений, большое спасибо!
Вы оказали мне двойную помощь.
Во-первых, открыли глаза на расположение нагелей. Насколько я понял, ни один из вариантов нельзя назвать неправильным. На все воля мастера и соображений целесообразности.
Во-вторых, парился в последнее время с нагелеванием ватервейса. На второй картинке есть его участок с нагелями. Насколько я понял систему: пара нагелей в бимс по аналогии с настилом, по нагелю в каждый конец замков, и между бимсами бессистемно в зависимости от расположения книц по 1-3 нагеля.
Если что-то не так - буду признателен за замечания.

Совершенно верно.
Французы и многие страны Средиземного моря любили симметрию относительно ДП.
Англичане - одинаково вдоль всего бимса. Но на мелких судах тоже встречаются исключения.

Мы не забываем, что "Полоцк" первоначально не военная шхуна, которая бы строилась строго по военным морским штатам того или иного крупного государства.
По одним данным судно было построено на верфи в сицилийском городе Рагуза,
а по другим данным - в Греции на частной верфи.
Это было корсарское судну в Эгейском море, грабившее турецкие торговые корабли.
А в 1787 году судно было куплено Россией у греческих купцов.
Так что, ломать копья о верности того или иного варианта не стоит.


Ватервейс гвоздевался тоже системно. Нагели равномерно распределены вдоль его длины.
Два попадают на бимс. А между бимсами кол-во одиночных нагелей зависит не от книц (там кницы формируют практически сплошную площадку под ватервейсом), а от расстояния между бимсами.
Посему где-то один поместился, где-то аж три.
Но между нагелями расстояния почти одинаковое.
Задача - равномерно закрепить.

Евгений, а как на счет этого замечания. Может тоже простое объяснение есть?

Конечно.
Вот наглядный пример.

Люк не обязательно находится на двух ближайших бимсах или полубимсах.
Под боковыми стенками люка есть ещё элементы подпалубного набора - карлингс (отметил желтым), которые врезаются в соседние бимсы.


Второй вариант - к бимсу накладывали брусок (отметил желтым)-
"дополнительный короткий полубимс", которые врезался в карлингс.
И на него "ставится" люк.


Третий вариант. Очень редко встречаю.
Это когда задняя стенка люка, которая шла впритык к бимсы, по высоте была длиннее, уходила вниз под палубу -как раз длиннее на толщину бимса. И эта стенка крепилась гвоздями к бимсу "изнутри" под палубой.

Но для таких усложнений нужны веские причины (особенности компоновки и пр.). А здесь их не наблюдается. Люку ничего не мешает.
Почему при реконструкции Полоцка было так сделано? Может быть Вы в курсе.

Почему Вы решили, что это усложнение?
Первый вариант, люк держится на карлингсах и одном бимсе - никакого усложнения.
Это обычная практика.

при реконструкции на это повлияло ряд факторов
1. Световой люк имеет конкретную пропорцию.
Размер стекла, толщина перегородок определяет его длину.
Длина - фиксирована. Сделать длиннее - нельзя.

2. Замок на ватервейсе должен располагаться на двух ближайших бимсах.
На одном из этих бимсов и стоит люк. Это определяет положение первого бимса.

3. Конец крайних досок палубы (у ватервейса) должны лежать на бимсе. Всё это и определяет положение второго бимса, ближайшего к люку.
Длина и ширина врезки доски в соседнюю доску -тоже регламентируется. Укоротить доску и тем самым сократить расстояние между бимсами не получиться.

Дополнительные ограничения для маневра:
4. за люком стоит нактоуз. Пропорции регламентируются
5. за нактоузом - румпель. Его длина регламентируется.
6. между румпелем и нактоузом должно быть расстояние для прохода человека.

Вот в итоге и найдена золотая середина,
которая вписывается во многие правила.

Уважаемый Евгений, честно говоря, Ваши ответы многое проясняют, но появляется много новых вопросов.
Но не буду загружать всеми. Отмечу лишь одну фразу.

Также рассуждал и я. Но на Полоцке данный принцип не выполняется. Вот фото в ближнего к корме замка.

замок смещен чуть правее.
Носовой замок

здесь смещение еще больше.
Эту тему обсуждал с Петром Сергеевым. Вот его ответ:
"Стык ватервейса может быть где угодно и не один.
Главное, чтобы кривизна куска ватервейса не пересекала слои древесины более
чес на 1/3.
В стыках он не обязательно крепится на бимсах.
Кроме карленсов(продольные брусья врезанные в бимсы) могут быть лежачие
кницы между бимсами, к которым тоже могут крепиться ватервейс."
В подтверждение одна из картинок, присланная им
Что скажете?

По какой школе строили "Полоцк" в Средиземном море, сицилийцы или греки, я не знаю.
И никто не знает, пока не будут найденные какие-нибудь архивные документы.

Посему при реконструкции допустима смесь школ, стилей и комбинация различных правил, применимых в средиземноморье.
И спорить что верно, а что нет - просто не имеет смысла.

Вам я изложил только свои умозаключения, как я вижу почему так или иначе, пользуясь принципами английской школы военного кораблестроения.

А автор разработки, Пётр Сергеев, дал уже ответ.

Евгений, извиняюсь, если что не так.
Просто хотелось докопаться до истины. Но, как видно, в нашем вопросе она довольно расплывчата...

Давно терзался мыслью, имитировать ли нагели на внутренней обшивке фальшборта и кормы. С кормой все-таки заморочился. Спешу похвалиться.
Мда... А где же они? Слюнявый палец в помощь.
Это на кошке с маслом (подсолнечным - что под руку попалось).
Так что для учета в работе с красным деревом.
Теперь сильно сомневаюсь в наличии смысла нагелевать внутреннюю обшивку. Кстати, готовясь к данной работе прикинул расположение шпангоутов. Снаружи-то в любом случае собираюсь имитировать нагели. По подсказке Евгения выбрал такую ширину шпации/шпангоута. Прикинул с помощью такой линеечки. Как видно весельные порты не очень-то вписываются.

Сделал разметку под нагели на ватервейсе. Выкладываю фото на общий суд.
Руководствовался картинкой, выложенной в этой ветке Евгениемт 14.10.

А почему так на палубе-то размыты все точки?

Палуба оциклевана не полностью, поэтому грязновата пока. После нагелевания не циклевалась вообще. Да и окончательный лоск будет после пропитки маслом. Она окончательно проявит нагели (как в предыдущем сообщении про внутреннюю обшивку).

Евгений, Вам в сицилианский Рагузе - когда-нибудь доводилось бывать?
Если нет - то, может быть - хоть на карту не поленились взглянуть и посмотреть - где же это там верфи-то могли быть?
И где находилась та самая Рагуза, которая - действительно в те времена была центром судостроения?
С "Грецией" - примерно та же история...
В случае с ПОЛОЦКОМ - судостроительная школа определяется на раз...

за что купил, за то продал.

а Сицилия понравилась.
Дубровская республика?