Рымы и кольца -- тоньше уже не сделать. Проволка 0,5 мм. Еще тоньше -- вообще будет гнуться от каждого чиха.

Гвозди -- одинаковые, китовые

Бортовая часть шарнира -- просто латунная проволка, согнутая П-образно и вклееная в отверстия в борту.

...Я бы посоветовал переделать...

Добрый день!


У меня рымболты и кольца - о,4мм, это 28мм в масштабе (если не 0,3, конечно - точно сейчас не помню, кольца кажется все же 0,3), т.е. уже толсто. В твоем масштабе 0,5 это 24м - толстовато, но сойдет, наверное. Похоже, что недоразмер самой крышки порта. Такое впечатление, что она меньше моих, в 70м масштабе
Что же до прочности - жесткая латунь на самом деле даже 0,3 мм при таких размерах и изгибах более чем держит форму. Даже в пайке нет необходимости.


Вот в том то и беда. Я у себя ставил же 0,5мм. Т.е. у тебя должно быть около 0,7мм. А китовые обычно только толщиной идут в миллиметр, а шляпки так вообще - запредельные. В данном случае, думаю, имеет смысл сделать накаткой свои гвозди. Будет гораздо лучше. И толщину стоит делать примерно равной рымам, кстати.


Однозначно переделать. Такой вариант даже для фильма не подошел - там правда вообще "рояльные" петли поставили : ))).
Лучше поставить правильный вариант. Это, конечно, не так быстро и просто как хотелось бы, но не будет, по крайней мере, недоуменных взглядов "что это", глядя на несуразные П-скобы. Их там просто не могло быть. Никак. Посмотри как работают петли крышек портов и много вопросов уйдет само собой Кроме того, допвводные: крышки часто снимали за ненадобностью. Подчас они оставались только в каютах на корме и, возможно, парочка на баке. Шкафут зачастую попросту был их лишен. На чертежах Марквардта, кстати, так и показано. Но есть еще одно: крышки очень тонкий элемент и ломались чуть ли не после каждого заметного боя, потому их периодически заменяли (при надобности). Соответственно и шарнир должен был быть разъемным.



ППКС!

Попытка №2. Выточил петли на микрофрезере (ждал пока младшие браться пришлют новый держатель для шпинделя).

Рымы -- проволка 0,3.

...Отлично получилось!

Значит, продолжу в том же духе. Спасибо, Александр!

+1

Прикинул трос. Теперь надо думать где отверстие делать, чтоб получилось правдоподобно

...Сразу над крышкой, в следующей доске обшивки! Вот посмотри фото...

Как-то так. Или сделать потоньше трос?

По моему - отлично получилось!



Я бы посоветовал переделать под два троса. Нет ни одного исторически достоверного изображения подобной схемы крепления крышки порта у английских (да и французских) военных ранговых судов того времени. Этот вопрос ужеразбирался на соседнем форуме и, в принципе, меня убедили нив коем случае не делать так, как в фильме. Кроме того, дальнейшее крепление канатов внутри корпуса только подтвердило это.

Хорошо,что дождался твоего ответа

Да, мне на том сайте не так везет - обычно

... Я бы оставил вариант с одним тросом, и уж точно не стал городить блоков на крышку люка... Она легко открывается и на утку рядом стопорится...

Тут, конечно, вопрос вкуса, если нет желания сделать корабль таким, каким он мог быть. Вот при реставрации USS Constitution (ЕМНИП) не стали париться такими вопросами и сделали одну веревку, как выше И крышек в том числе и на шкафут поналепили, хотя данное было большой редкостью. Но это вопрос скорее к историкам.

А вот по блокам - это вопрос не только к историкам (которые скажут, что если крышка была, то у нее была таль, а иногда, как в случае с нижними крышками линкоров, даже - двойная!), но и к физикам. Простейший расчет для не очень плотного дуба в моей модели показывает, что при размерах крышки 70х70х8,5 см (моя в масштабе 1:70, если сверять с Марквардтом), не самый плотный дуб (700кг на кубометр) даст 28,84 кг. Без железа!