Коллеги, а что мешает к Сергею (Бибигону) обратиться? У него таких "косяков" не бывает. Да и отправляет он по всему миру.

Безобразие Видать мне повезло еще. Ну я рубль потратил, не беда. Попробовал так сказать.



Хорошо, обратимся-съ

Всем доброго времени суток! я снова с вопросами о своих баранах.

Запросил и жду информацию в шканечном журнале об орудиях на палубах корабля перед наварином. Якобы карронад не было, стояли 8фун пушки. Вычертив по известным законам порты корабля для 36фун орудий, 24фун карронад и 8фун пушек сопоставил их с чертежами Азова (и Царя константина). Судя по тому что я получил на шканцах стояли именно карронады 8-фун имеют смешные для корабля "дырочки"

Они прекрасно становятся и без доведения отверстия порта до планширя Откуда ж гребенщикова 8-фунтовки взяла... Может порты делали "впрок")) хошь так а хошь так, мол, больше - не меньше?)) а поставили все же пушки перед походом.

На рисунках 36фун пуш красным, 24фун карронады синим, 8фун пуш фиолетовым. Палочка - это расстояние от палубы до косяка

Что вот это за элемент на чертежах Минифлота Шлычкова? Должно быть фрагмент косяка порта

Владимир
посмотрите Ильина - и сразу очень много вопросов отпадет

Активно посмотрел Поэтому и возник вопрос. По сути такой: могли бы быть сделаны порты под карронады, а поставили пушки 8 фун. Нижний косяк у обоих типов портов почти одинаково отстоит от палубы..

8 фунтовые пушки
От палубы до порта 1 6 457,20 6,4
Вышина порта в свету 2 2 660,40 9,2
Ширина порта в свету 2 4 711,20 9,9
24 фунтовая карронада
От палубы до порта 1 4 406,40 5,6
Вышина порта в свету 2 10 863,60 12
Ширина порта в свету 3 0 914,40 12,7

когда пишу - ровненькие столбики и все понятно..... а так не очень - извините
футы, дюймы, мм и мм в масштабе - 4 колонки

Да, Дмитрий, все как и у меня на схеме. Вот они вычерчены. Как буд то бы были карронады (синий порт), но в шканечном журнале пушки (тогда нужен фиолетовый порт).

Володь,
по идее шканечный журнал "более правильный"...... но и чертеж аргумент весомый.
а шканечный журнал на момент строительства? я бы по чертежу делал...

На схеме изображен станок Конгревова строения. Исходя из этого, передняя часть должна быть нижним косяком пушечного порта.

На момент строительства? Не слышал, не находил.... и такие были?)) Я заказал пару документов о спуске на воду корабля, вдруг там будет что. Ну и жду шканечный журнал за 28 год при Лазареве. Хочу своими глазами увидеть там пушки. И тогда наверное сделаю большие порты как на чертежах и пушки. Или чуть поумнею, и сделаю карронады как все но порты строго по чертежам. Вот уцепился я за пушки казалось бы, а у самого ещё конь не валялся)) но от этого зависит разметка, приходится разбираться заранее..

Та я сравнивал, вроде не похоже.. ладно, пока впринципе тип карронады последнее, что повлияет на решение. Подожду журнал. У меня вопрос в том, могли ли поставить пушки 8фун в дырки для карронад? Никто не знает, бывало так? Чертежи явно для карронад сделаны.

Ничего странного нет, если корпус построили под карронады, а по факту поставили 8-фн пушки.
В другую кампанию могли все переиграть и заменить артиллерию.

Пока нет основания перерисовывать пушечные порты под пушки,
если иное не написано в документах в РГА.

Какой чертеж теоретический в основе?

я все думаю, почему конгревов? у минифлота четко видно две рамы, а у конгревова вроде как одна внутри другой. и ее не видно. Наверное английская все же, просто криво нарисована. Хотя вопрос открыт, ближе подберусь когда нибудь и приму решение

И пушки свои я кстати неверно рисовал, переделаю: нашел у Ильина 46г четко прям указания на пушки после 23г на балтике.

Спасибо еще раз Александру