Очень Эмоциональная реакция.
Вспомнились Съезды Партии.
Вам, Михаил, должен тоже сказать спасибо.
Вы скромно умолчали о своем участии, но Андрей
нам открыл глаза на весь творческий коллектив.
Ваши молниеносные социологические исследования в среде судомоделистов тоже впечатляют.
Надеюсь и впредь знакомиться с этой нужной информацией.

Вы оказывается и в литературе для детей ориентируетесь.Правда в первоисточнике «Весёлое мореплавание Солнышкина» Коржикова В.
Это пишется «ПлавалИ – знаем».
Вы сделали ошибку.
Или это опечатка?

Хорошо, Виктор а теперь расскажите-ка, а как вы по аксиометру определите, что крена нет, если он не совмещен с отвесом? Ну а теперь самое главное, по вашему получается, что главное повесить кренометр с нулевым показанием. А то, что при этом крен судна 1 градус, допустим, вы как и чем определите? Почувствуете ментально? Каким-то другим кренометром? А где гарантия 100%-ная, что тот другой, установлен правильно? Дааа, вы легких путей не ищете
А ваше 1) Установка аксиометра вместе с новым кренометром и С чего и откуда этот бред в вашей голове? С чего вы взяли, что аксиометр надо было, исходя из текста документа, устанавливать одновременно с кренометром, или вы думаете что их там до этого не было?
Вот только одно непонятно, ваша цель. Если она только в том чтобы говорить в противоход оппоненту, удачи вам.


Никогда она для меня не была аргументом и не будет, она была и есть - инструмент объяснения на примерах, для особо недоверчивых, ну типа вас.

Плюс ко всему, я смотрю вы любитель повыдергивать цитаты и прилепить их к совершенно другому контексту
Так можно любой вопрос только запутать, но никак, не разобраться в нем.
Теперь Ягудиил, а разве там сказано, что стрелка на оси аксиометра одна? Почему не две? Верхняя аксиометра, а нижняя отвеса (кренометра). Не может быть? Да не смешите!

И в чем беда? Дело читал я, было три часа свободного времени до поезда, с Владимиром, решили после разговора, что данные документы стоят того, чтобы их сфотографировать собственными техническими средствами и он вошел со мной финансово в долю, а Михаил стал нашими руками и глазами в вопросе фотографирования их в архиве. И что, в чем криминал?

Поперёшный вы, Виктор, какой-то Вы слушали, да не услышали... ничего такое бывает. Вы на стволах на ваших фото, видите где-то прицелы, замки, крышки замков, дульные пробки, боковые доски, подколесные клинья, гандшпуги и тд и тп? Заметьте и сообразите, что я совсем не говорил про масштаб моделей, прекрасно зная, что можно, допустим, в сотке, а что нельзя, но есть еще и 48-й, а в музее и 12-й. И что? На них артиллерия более "одетая"?

Попытаюсь по горячему, ответить за Михаила. Хотя, думаю, он и сам позднее вам ответит. Никакой ошибки, именно "плавалО-знаем", для тех кто в теме - это аксиома

Андрей . Прежде чем задавать вопросы оппоненту, желательно ответить на ранее заданные вопросы вам. Или они для вас сложны?
По аксиометру определить крен нельзя. Это я вам обозначил в самом начале нашего диалога.
Объясняю ещё раз. Корабль устанавливается с «0» креном с помощью кренометра в крайнем случае клинометра. Кренометр же мог быть вмонтирован в аксиометр,(это было сделано на части ЛК и Фр), или просто находиться в определённом месте на шканцах. Это понятно?
Идём дальше.
На уже стоящем без крена корабле устанавливались в деках кренометры, назовём их условно артиллерийскими. Всё. Дальше занимаются пушками.. Собственно об этом и читаем в предоставленном вами документе.
О поверке кренометра (отвеса) другим кренометром (отвесом) - это только ваши предположение. Будут факты, с интересом посмотрю
Почему аксиометр надо было, исходя из текста документа устанавливать одновременно с кренометром , это вопрос не ко мне. Так изложено в документе на мой взгляд. Вы понимаете это по другому? Аргументируйте.
Моя цель разобраться в вопросе. И вопросы оппонентов друг к друга это нормально. Больше шансов приблизится к истине.
Использовать же в диалоге хамские выражения типа «бреда в голове» и т.д. не прибавляют весомости аргументам. Или как говорят ныне джентльмены,« фильтруй базар»


Может проблема в вашей забывчивости (не помните, что было на предыдущей страницы). Хорошо, пойду вам навстречу публикацией всего документа

Там не сказано. Там нарисовано. Может и две. 100% уверенности нет. Во всяком случаи, верхняя стрелка имеет в верху треугольный указатель, а предполагаемая нижняя нет. Отсутствует нижний лимб, как на черт. штурвала ЛК Трех иерархов.
И ещё . Смех продлевает жизнь. Пометьте у себя моё скромный вклад в этот процесс

А где беда, Андрей? Сотрудничество хорошее и нужное дело.
И Михаил заслужил, как участник благодарность.
А вот бурно аплодировать, в том числе самому себе
Как то …

На фото одна модель в 48-м. Не только на мой взгляд, очень детализированная.
Кто читал Ильина знает, что он частично обозначает и места расположение артиллерийских принадлежностей, а их у него более двух десятков. Ждем вашей информации, где будут чертежики предложенного и штатные места их расположения в зависимости от ситуации и расположения пушек. Возможно это вдохновит коллег и предаст новый импульс к детализации артиллерии. А может и нет. Увидим.
С артиллерийским приветом

А тема только для избранных?
Да, и горячится не надо. Поспешность нужна только при ловле блох.

МОЖНО! При условии его совмещения с отвесом.

Этого абсолютно нет в документе! Вы опять таки цитату выделяете желтым маркером частично, вся она звучит: "...чтобы установленiе сего инструмента произведено было съ аксiометромъ, когда судно не имѣетъ крена..." и здесь слова "установление сего инструмента произведено было с аксиометром", означают лишь одно - с помощью аксиометра. А для чего? Да только для того, чтобы быть уверенным, что корабль стоит с нулевым креном. Вы опять скажете, что по аксиометру это невозможно определить? Смотрите выше.

Это не предположения, это практический жизненный опыт. Кренометр сам по себе не может быть установлен со стопроцентной уверенностью в точности его показаний, без какого либо другого инструмента, доказывающего это. И это неоспоримо. Согласитесь, что его можно установить при любом крене корабля, в положении, когда его стрелка будет показывать 0 градусов. Факт? Факт. То есть для сего прибора, при установке его, нужен поверочный инструмент, ватерпас ли, другой ли отвес, но уже тот, который был установлен с полной уверенностью в отсутствии крена при его установке, клинометр ли, или еще что. Ну а в нашем случае - отвес в аксиометре. Причина? Его наличие на корабле и уверенность в точности его показаний относительно крена судна. То есть, аксиометр (а точнее, отвес, установленный в нем), в данном процессе служит в роли инструмента для поверки точности установки кренометра. Не логично и не правильно?


В том и вопрос что нарисовано, и это не чертеж аксиометра и не его фотография. Изображение это довольно схематическое и не может быть решающим в определении истины. Мое мнение, что задняя длинная часть на стрелке аксиометра не нужна вовсе, мало того, судя по шкале она еще и может вводить в заблуждение, тем более при взгляде на прибор с приличного расстояния. Дело в том, что, начиная с определенных углов поворота руля, обе части стрелки, и верхняя, и нижняя, будут в рабочей зоне шкалы аксиометра, что при условии удаленности, допустим вахтенного офицера, от прибора, или неблагоприятных погодных условий, вполне может сказаться на принятии того или иного решения. Говорите нет градусной шкалы отвеса, а это так важно? Для отвеса вполне достаточно нулевой точки и того сектора, который остается от шкалы аксиометра. Но это частности этого чертежа.


Ну вот, и здесь вы опять ничего не услышали. Михаил только фотографировал документ и в дальнейшей обработке его участия не принимал, увидел его готовым тогда же , когда и вы. Так что он если и аплодировал, то явно не себе.



Виктор, эта информация есть не только у Ильина, так что есть что рассматривать. В принципе, именно поэтому я и предлагал ранее Евгению изменить название данной темы... Так что впереди еще много моментов, о которых мы сможем здесь поговорить.


Виктор, не думаю, что здесь будет интересно слушать про взаимоотношения участников форума между собой.

Никто и не горячится По горячему, прозвучало в смысле - по свежему, пока не забылось

vikov: По аксиометру определить крен нельзя. Это я вам обозначил в самом начале нашего диалога.
Vasilich: МОЖНО! При условии его совмещения с отвесом.
почти пришли к консенсусу
Vasilich:….. Не логично и не правильно?
Мое видение:
На всех военных судах устанавливается кренометр.
В аксиометре или сам по себе не суть.
По его показаниям фиксировался в том числе и «0» крен с допустимой погрешностью.
Условие для установки новых кренометров: Отсутствие качки и «0» показание штатного кренометра.
Новые кренометры устанавливались тоже с какой то приемлемой погрешностью + имеемой погрешностью первичного кренометра.
Поверка же точности - это немного о другом.
Пове́рка средств измерений — совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия прибора заданным параметрам.
В данном случаи это свобода вращения на осях деталей кренометра.(отсутствия закисания металла и т. д.)
Или скажем, такой прибор для измерения углов как сектан. Его периодически поверяли
Ещё раз обращаю внимание на описания установки кренометра за подписью к.адм. Шихманова, как руководство уже для всех дивизий флота
В нём аксиометр вообще не фигурирует.
С чем это связано?
Я ранее задавал вопрос: vikov: Андрей, как вы представляете организацию флотской дивизии того времени и комплектацию экипажей военных судов каждый год перед началом компании?
Судя по отсутствию ответа. Вопрос оказался сложный.
Поэтому отвечаю. На этот период структура была такова:
В дивизии было 3 бригады, в каждой бригаде 3 экипажа. В каждом экипаже 4 роты.
В каждый экипаж, как правило, входил ЛК, которым командовал командир экипажа и несколько судов меньшего ранга. Перед началом компании проводилась роспись членов экипажа по судам.
Например:
42- й флотский экипаж :ЛК «Трех Иерархов», корвет «Калипсо», бриги «Птолемей» и «Эней» , пароходы «Грозный» и «Андия»,транспорты «Сухум-Кале» и «Доб»
41- й флотский экипаж : ЛК «Великий князь Константин», винтовой корвет «Витязь», бриг «Аргонавт», шхуна «Смелая», пароходофрегат «Бессарабия»
Как видим большая часть судов не использовала вообще аксиометры, кренометры же использовали все. По этому ваше предположение, Vasilich: «аксиометр совмещенный с кренометром был, как показывает практика того времени, вещью обыденной», не очень соответствует реальной ситуации.
Предполагаю, что к.адм. Шихманов получше нас это понимал и учёл в руководстве (исключив слово аксиометр),

Vasilich: Ну вот, и здесь вы опять ничего не услышали. Михаил только фотографировал документ и в дальнейшей обработке его участия не принимал, увидел его готовым тогда же , когда и вы. Так что он если и аплодировал, то явно не себе.

А где это можно было услышать? Увидеть же удалось, на всех опубликованных документах общим списком.
То, что Михаил только фотографировал документы, конечно меняет дело.
Прошу не числить мою благодарность Михаилу как соавтору.
Михаил, спасибо за качественные фотки.
Бурные продолжительные аплодисменты Михаила, считать уместными


Vasilich: Виктор, не думаю, что здесь будет интересно слушать про взаимоотношения участников форума между собой.
Для личных взаимоотношений есть в форуме функция личных общений.
Про доброжелательные отношения для комфортного общения я уже высказывался.
Да и вы на словах, как бы поддерживаете:
Vasilich: Читайте сообщения с улыбкой и добрым отношением и к себе и к товарищам и все сойдется.

А по факту Vasilich: Никакой ошибки, именно "плавалО-знаем", для тех кто в теме - это аксиома
Пример доброго отношения к товарищам?

И не надоело

Чем воду в ступе толочь, почитайте Ведомость лесам,
употребленным на строительство Брига Ахиллес, Свеаборг, 1819.

Всяко большая польза, особенно для любителей ”паркета” из
6-метрового стандарта, что в обшивке, что на палубе.

Виктор, вопрос не сложный, он не нужный и не интересный в плане рассматриваемого вопроса. Причина проста как дважды два, в рассматриваемом вопросе введения на судах флота приборов для наведения орудий по крену судна, разговор идет ТОЛЬКО О КОРАБЛЯХ, БОЛЬШИХ ФРЕГАТАХ И ПАРОВЫХ СУДАХ С ЗАКРЫТОЙ БАТАРЕЕЙ. Остальное в отстой, чтобы не мешалось под ногами. Потому как сей прибор, есть составная часть системы сосредоточивания орудий, прописанная в английском артиллерийском учении 1847 года, принятом на нашем флоте и на основе которого вооружались корабли и фрегаты российского флота, в том числе и фрегат Диана. Не даром, в свое время, я вам советовал вспомнить основное предназначение сих судов (бригов, корветов и прочих) в боевых действиях эскадры и все вопросы отпадут сами собой. Или вы хотите сказать, что бриги корветы и тд постоянно практиковали ведение боевых действий в линейном строю или это им было предписано правилами ведения боевых действий? У них для этого был соответствующий арсенал вооружения?


Вот и именно, что это только пустое предположение. Вы не там копаете, Виктор. Ему не надо было о нем писать и повторяться, для этого есть решение Кронштадтского Общего Собрания.



Читайте все сообщения внимательно и все услышите.



И здесь прокол, не на всех, а на одном (дело 1178)



Конечно, причем абсолютно доброе, особенно к вам, потому как к вам, Виктор, оно никакого отношения не имеет. Это просто обозначение определенной категории участников форума, для которых личный опыт конца двадцатого века вполне заменяет реалии первой половины века девятнадцатого.


Молодцы, парни, хороший вопрос задели, да и материал, Михаил, очень своевременный и правильный. Но вот что беспокоит, нарыл тут в РГБ картинку начала второй четверти XIX века, на которую глянет человек из племени младого, неотёсанного и будет думать, что так и було Здесь даже 6-метровый "паркет" будет слишком велик

Это еще раз к вопросу о достоверности и правильности художественных изображений и применении их для мотивации исторической достоверности императорского флота.

P.S. Миша, чего на звонки не отвечаешь, сводишь людей с ума? Третий день абонент, не абонент...

1827 – год рождения ЕИВ В.Кн. Константина.
Год картинки можно приблизительно определить по перечню званий-должностей.
Только зачем? Короткие доски по Сеппингсу, а что прямо – ”художник так видит".

Помянутая ведомость – не только лесам, но и вещам–материалам, т.е. стоимость постройки.
Любопытно, не влезая в нюансы, Свеаборг, это вам не Главное Адмиралтейство, и даже не Охта.

PS. Про телефон было выше. Добрые люди откопали, надо сьездить.

Миша, какой к чертям Сеппингс, палуба-то верхняя. Диагональная настилка, если и была, то была ниже.
Про телефон дошло, понял.