Тогда понятно...

Для окраски корпуса я по итогу размышлений выбрал самую простую одноцветную схему. По крайней мере, у меня она не вызывает лишних сомнений и вопросов.
Использовал матовую акриловую краску из баллончика.

Симпатично, но... как-то жалко такое дерево покрывать краской...

Кому жалко - тот не покрывает

Задумался по поводу карронады. Хочется показать всего побольше, поэтому я решил изобразить гипотетическую ситуацию, что баркас прекратил стрельбу, поставил все паруса и спешно покидает данное место. Ветер свежий, поэтому карронаду перемещают на кормовой люк. В этой связи меня посетил вопрос - а как, собственно, ее туда задвигали? Вряд ли же конструкцию весом в тонну просто спускали по салазкам, как с горки, тем более при крене или качке. Значит, нужна еще как минимум одна таль вроде откатной, а подкатные послужат для страховки при спуске. Но к чему на станке эту откатную таль (тали) можно прицепить? Имеющиеся два рыма уже заняты подкатными. Добавить еще рым в торце станка? Но был ли таковой на реальных станках? И как вообще весь процесс мог выглядеть на практике? В имеющихся у меня книгах я ничего не нашел. Может, коллективный разум что-то знает?
Пока набросал два варианта, склоняюсь ко второму, в нем тали получаются покороче. Поскольку огонь не ведется - добавил дульную пробку.

Моё почтение!

В описании по данному прототипу я не встретил, чем именно пользовались матросы для перетаскивания по спускам.
Но на баркасе при карронаде был только следующий такелаж, кроме брюка:
1) боковые тали, у которых лопари были длиной 5 саженей;
2) поворотные сезни длиной 6 футов (с их помощью поворачивали платформы в стороны);
3) найтовы длиной 18 футов

Думаю, боковые тали между станком и платформой использовали, чтобы перемещать станок по спускам.
Только я думаю, что тали крепились за обухи на чаке кормового люка, но не за обухи в транце.
Может быть, поворотные сезни ещё использовали, чтобы стянуть станок на эти спуски.

По крайней мере, по такому принципу работали со станком короткой 24-фн пушки на канонерских лодках,
когда его стаскивали с платформна баке и корме вниз по спускам в центр судна, в "куршею".
Принцип показан на чертеже из датского архива

Могли ли для перемещения станка карронады на баркасе использовать какие-либо тали из бегучего такелажа, например, тали фока-шкота? Не думаю.

Спасибо. Про обухи в чаке я подумал в первую очередь. Но: 1) если цеплять тали за них - то станок не получится задвинуть достаточно далеко в корму. И 2) тяговое усилие пойдет больше вниз, а не вперед. Нерационально.
Ну и по-прежнему остается вопрос - куда эти тали заводить на станке...

Поскольку однозначного решения не нашлось - остановился на компромиссном варианте. Не придумал пока, куда девать лопари - по идее они должны быть в руках у матросов, но фигурок не предусмотрено. Возможно, так и оставлю под станком.
Что ж, теперь рангоут.

Бушприт и его такелаж. Единственное отклонение от чертежа - по инструкции получалось, что верхний блок тали ватер-штага привязывается непосредственно к бугелю на ноке, мне это показалось неудобно, так что добавил гак.
Ну и прежде чем ставить штаги - не забудьте надеть на бушприт кливер-ринг (он же ракс-бугель кливера), чтобы потом не было мучительно больно за напрасно потраченные усилия.

Грот-мачта установлена, соответственно начал такелаж. Дирик-фал инструкция предлагала сделать из нитки 0,4, мне это показалось много, сделал 0,35. Посмотрел-посмотрел - нет, режет глаз. Заменил на 0,3. Вообще на мой вкус такелаж малость переразмерен, только вот поздно я пришел к такому выводу. Ванты и бушприт-бакштаги надо было делать не толще 0,5... но поезд уже ушел.

Красиво получается у Вас.
В этом деле, действительно, у каждого свои вкусы и предпочтения.
Юра Кимборович, наоборот, такелаж по чертежам посчитал тонким и сделал на модели покрупнее.

Для сравнения, для прототипа полагались в перерасчёте на 48 масштаб бакштаги 0,59мм, ванты 0,55мм, дирик-фал 0,34мм

Мне кажется, толстый такелаж на такой изящной модели как-то грубо выглядит. Сейчас примерил штаг из нити 0,8 - ну совсем беда И дополнительное соображение - готовая модель будет стоять рядом с "Увальнем", а у того такелаж довольно тонкий. Те же дирик-фалы у него вообще 0,2.

Моё почтение

А полагается штаг 0,84мм - толще почти на 5%, чем предложили мы в наборе (оптимизация под заводские нитки).


Забыл написать вчера, что эти данные о толщине такелажа из "дельной книги" прототипа за 1840-е.

А вот по информации 1870-х, при перерасчёте на 48 масштаб,
для аналогичного по размеру 42ф баркаса с таким же вооружением плимутского бота
дирик-фал был ещё толще - 0,51мм, гафель- гардель тоже толще - 0,55мм.

Ванты полагались уже проволочные - 0,42мм, и штаг тоже проволочный - 0,51мм. Натягивались железными талрепами.
Но для сравнения надо переводить на пеньковый канат и будет толще. Под рукой сравнительной таблицы нет, а ведь пересчитывал в 2018 году.
По памяти, такелаж в целом был толще и блоки крупнее, чем для 1840-х.

Но если Вам хочется делать тоньше такелаж, то делайте, конечно, согласно вашим чувствам.
Ваша модель должна в первую очередь нравится именно Вам.

Заканчиваем такелаж нижней мачты. Штаг имеет смысл ставить сразу с парусом*, так удобнее.
Советы по опыту работы:
1) Прежде чем устанавливать штаг - примерьте его вместе с парусом по месту. У меня парус оказался чуть длиннее чертежа, и пришлось делать огон штага существенно короче.
2) Коуш внизу ввязывайте только после того, как парус надет на штаг, иначе он потом не пролезет через раксы.
3) Ванты я не спешу обтягивать, чтобы не затруднять доступ к кофель-нагелям на мачте.
________________
* Я бы его назвал стакселем, но в инструкции он назван фоком, не буду спорить со специалистами.

Спасибо за очень качественные фотографии сборки набора


Можно ли этот парус назвать "фока-стакселем", "стаксель"? Конечно, да.
Точно также, как "кливер-топсель" можно назвать "летучий бом-кливер" (встречал сразу два этих термина у Федоровича относительно одного и того же паруса для баркаса), а "топсель" назвать "гаф-топсель".

Мы просто сохранили аутентичный термин "фок" для этого паруса, который был указан в архивных документах на конкретный прототип и в дополнительных источниках, например "Чертежи гребных судов с их парусностью". Николаев 1859 г.