Не удержусь и скажу один умный весщ

99 моделистов из 100 делает петлю штагов НЕ правильно и НЕ красиво.
вы загибаете тело штага целиком....это не правильно и не красиво.
петлю надо делать тоньше...в две трети толщины основного тела штага
отрезав одну прядь из трех и из двух делать петлю.

я говорил это уже на Кубках. но ....и я многое забываю

Место слома или положение ворста определяется пересечением отвеса, спущенного от середины половины задней краспицы до пересечения с нижними вантами. Так, во всяком случае у А.Глотова и К.Посьета. см. Глотов New.jpg
В 16-17 вв это расстояние, по Монфельду, определялось расстоянием от краспицы до эзельгофта см. В.Мондфельд_Ворст(1).jpg

А почему считаете, что не правильно?

В каком источнике написано, что петля должна быть тоньше, чем штаг?
Вот, фрагмент из книги Д. Стиила, 1794 года.
Штаг загибается целиком вокруг топа мачты. Эту петлю оборачивали старой парусиной, тщательно тировали и затем сверху оплетали канатом.
Как же петля может быть тоньше, чем сам штаг?

Евгений,
думаю, что ты поспешил с реакцией на ”вы загибаете тело штага целиком”
У Стила вижу ”ворот” или “хомут”, охватывающий топ,
и собсно ”очко”, стопорящееся на мусинге.

В вороте полная толщина, в очке – тонее.
Это что, требует обсуждения?
Если только констатировать, что безграмотные рисунок и текст вводят в заблуждение.

Кстати, встречалось, что от мусингов на штагах стали избавляться только к 1849–му:

“На штаги очень удобно вместо огонов с мусингами делать огоны без мусингов
и сзади топа стягивать найтовом, потому что под мусингами штаги гниют,
ибо распущенная веревка пропускает сырость, без мусингов же удобнее снимать
и надевать Штаги и чище вооружение.”

на Вашем рисунке ХОРОШО ВИДНО. что петля значительно тоньше самого штага.
О пропорциях штаг х петля 2.3 х штага. есть в книгах.
искать их сейчас нет времени и желания.
я сказал..вы услышали.

обратитесь к Д Шевелеву. думаю он сразу ответит
или к "Одессе"
кстати, не забудьте, пожалуйста, исправить мою тему ....третью на пятую. Спасибо

Тойсть, чистый тролинг

Вернемся к выбленкам.
Можно, для удобства, посмотреть у Марквардта в переводе Чебана,
но рискну обратится к Darcy Lever; в сети доступны издания 1843, 53 и 58 годов.
Тест везде одинаковый, но увы, для меня слишком сложный.
Многих терминов нет ни у Фалконера, ни у прочих.
Тем не менее, смотрим второй абзац:

The futtock staves, where there are cat-harpins, may now be seized on, and the shrouds rattled down.
For the latter purpose, Fig.179, oars (b) or spars are laid athwart the shrouds without board,
and seized fast at the distance of four or five feet.
They are for the men to stand on, to fix the RAT-LINES.
These are seized a foot distant from each other, beginning from the futtock stave (a).
The futtock stave is sometimes made of rope, served, and sometimes of wood:
and it is only seized to those shrouds which are to be cat-harpined in.

Планки путинс–вант (futtock staves), теперь можно прихватить, где находятся швиц–сарвени
(cat-harpins), и ванты rattled down (?).
Для последней цели, рис.179, весла (b) или рейки укладываются поперек вант вдоль борта
и крепко прихватываются на расстоянии четырех-пяти футов.
Они предназначены для того, чтобы люди могли стоять на них и крепить выбленки (RAT-LINES).
Они вяжутся на расстоянии фута друг от друга, начиная от futtock stave – планки путинс–вант (а).
Futtock stave иногда изготавливается из веревки, обработанной (наверно смоленой?),
а иногда из дерева; и крепится она только к тем вантам, к которым присоединяют швиц сарвени.

Прошу не кидаться тапками, кто может лучше/правильнее перевести, велком.
Здесь важнее, что однозначно указано – выбленки вяжутся вниз ОТ futtock stave (а).

Марквардт это повторяет, в чуть более размытой форме, рисунок тоже дублирует первоисточник.
Про выбленки на вантах ВЫШЕ futtock stave (а) ничего не говориться.

Кстати, о “дырке”: у Рома–Шишкова марсового люка нет; у Фалконера lubber's hole
не поминается, появляется только в издании Burney 1815 года;
Зенков даже в 1828 году не показал люк на марсе 74-х пушечного корабля.

ну-вот...не зря я вчера влез.
Узнали много полезного

PS
рисунок мой не безграмотный, а наглядный
суть он передает ясно и просто любому начинающему,
а их здесь много.

Юрий, прошу прошения за свару, постараюсь кратко.

Рисунок наглядный? А зачем?
Во первых, Посьет не согласен. См. стр.15 (или 26). Есть альтернативный источник?
Во вторых, тут действительно дети бывают, а посему, будьте любезны,
в тексте использовать термины, не допускающие двусмысленности:
– не петля, а огон;
– не пряди, и тем более не каболки. Коли канат, то наверно стренди ?;
– и, ежели на правильном рисунке штаг конца XVIII в., извольте в следующий раз обозначить мусинг.

Что же до рисунка Стиила, то необходимо нужно припомнить прочие специальные термины:
тренцевать, клетневать, оплетать, обшивать кожей и пр. И что сам огон – особый.

Спасибо большое за пояснение, о чём, оказывается, шла речь.
Действительно, я поспешил. По тексту и по рисунки от руки я понял, что речь о "вороте" штага вокруг топа мачты.
А оказывается речь шла об огоне (eye) штага под мусингом вокруг самого штага.

да, конечно, о петле на конце штага

Не пора ли выучить несколько морских специфических терминов?

Петля – у Нестерова!
Петля (ПЕТЕЛЬКА) – у нейрохирургов.
Или у бабушки на лавочке у парадной/подъезда.
И ещё во многих благопристойных случаях.

Но в применении к морской практике, г-н художник, …выучите…
будьте столь любезны… зарубите … простое слово – ОГОН.
Какой дурак придумал ослаблять канат на треть? Источник – в студию!

PS. Разговор, не о том, как это должно выглядеть, а как это было, и почему оно так видется.

Где источник , что срезали треть прядей/стренгь?

Ещё раз, вопрос не во внешнем виде современной модели некого масштаба.
Почему и зачем делали иначе или именно так?
Если узнаем/поймем, все будет тики–таки!

Михаил Васильевич, не извиняйтесь. Любая информация всегда полезна, и согласен с Вами, должна быть реально обоснована.
На модели выбленки выше ворста убирать не буду, уже не добраться. На будущее учту.
Насчет терминологии согласен, а то иногда тяжело понять, о чем речь (вот Женя первый попался ), сам иногда забываю некоторые термины, приходится ковыряться в литературе, чтобы вспомнить. Думаю, это элементарное уважение к собеседникам.

Владислав Витальевич, за информацию спасибо,
но прошу не выяснять отношения в моей теме.

терпел-терпел, но все молчат
придется встрять опять.

Выбленки вяжутся СНИЗУ вверх, а не СВЕРХУ вниз.
сам, конечно не вязал,
но во всех источниках и на всех картинках для этого процесса используют весло,
горизонтально приложенное к вантам, вдоль него и вяжут выбленку.

Встают на планширь или нижний ворст
вяжут по приложенному веслу 1-3 выбленки
поднимаются по ним вверх
опять прикладывают весло и опять вяжут по нему 1-3 выбленки
....и так до самого "верха"
места, где будет крепиться верхний ворст.
\ или еще выше, с чего и начался вопрос-разговор...мне пока не ясно\\

Вязать выбленки сверху вниз ...
трюк достойный лучших цирковых акробатов в худший для цирка период
\\срочно нужны большие сборы\\
Акробаты должны подняться по "голой" ванте вверх с веслом \\ видимо в зубах\\
и вися там ...обхватив "голую" ванту ногами,,
одной рукой, удерживая весло в горизонтальном положении
другой рукой привязывая выбленку......

Зрелище не для слабонервных
Сборы в цирке будут не малые, я бы пошел

Михал Василич. мне, конечно, дорог, но истина дороже