Добрый день! Соглоасен, что с течением времени влияние казенного судостроения на частное возрастало. В частности, с течением времени большее распространение стало получать вооружение галиота. Однако интересно, какие и в каком архиве документы, в которых говорится именно о судах частных экспедиций, Вы нашли?

Не нашел.
Ко времени появления промысловиков на Тихом океане, народное судостроение в Поморье и других центрах, уже адаптировалось к требованиям правительственных указов. На карте капитана Шмалева 1775 г. изображено одномачтовое купеческое судно под брифоком, со свернутыми гафельным гротом, стакселем и кливером. Как такие суда именовались в тех морях? Возможно - галиоты.
У военного галиота нарисованы грот и бизань-мачты, и также можно разглядеть убранный гафельный грот.
Гукор - с прямым гротом, галиот - с гафельным.

Встречались наименования: шитики, щерботы, боты. Через некоторое время (1781 год) Паллас говорит уже о двухмачтовых судах, а В.Берх и Г.Давыдов говорят о том, что суда эти вооружались на манер галиотов, причем последний упоминает о бизань-мачьте без стеньги. Таким образом, вероятно, на первом этапе-1 мачта, в последующем- до 2-х. Насчет быстрой адаптации - не уверен, тем более, что пунктом 6 именного указа, объявленного из Сената от 14 мая 1723 года предписано "В Сибирской губернии судов новым манером не строить, а строить по прежнему, какие у них были" (см. ПСЗРИ т.7 стр.64-65, №4224).

По вопросу галиотов и гукоров обратимся к мнению Ф. Соймонова, о каспийском судоходстве.
Наилучшія суда для Каспійскаго моря суть гукеры и галіоты, отъ 60 до 70 футовъ длиною, и которые не глубже 8, или 9 футовъ ходятъ, съ среднею маштою и съ малымъ безаномъ.
Естьли же стоять на якорѣ, то удобнѣе съ одной маштою, нежели съ тремя. При сильномъ вѣтръ дрейфовать, какъ на большихъ моряхъ, здѣсь за малою глубиною около береговъ, и что суда плоскодонныя, не возможно. Ктомужъ на гукерахъ большая райна и стеньга, а на галіотахъ гафелъ во время сильныхъ вѣтровъ спускаться могутъ. А наконецъ могутъ сіи суда быть управляемы малымъ числомъ служителей. Для гукера опредѣляетъ господинъ Соймоновъ двухъ въ навигаціи искусныхъ Унтеръ-Офицеровъ, одного Ботсмана, или Ботсманмата, одного повара и 12 матрозовъ, а для галіота двумя матрозами меньше.

Есть такой бот Козлова - 66 х 17 х 7,5 фут. Не знаю, имеет ли отношение к Северной экспедиции, или что-то его более позднее?

STEFAN
Хоть и не моя тема, но в целом, действительно анализ может получиться интересным. Но можно расширить охват анализируемых материалов и оценить казенные суда, строившиеся в XVIII веке в Восточной Сибири-на Дальнем Востоке по критерию "стоимость-эффективность", посмотреть, как суда адаптировались под местные условия и задачи. В свое время я попытался сравнить "Св.Гавриила" из Первой Камчатской экспедиции с пакетботами, построенными 2 Камчатской экспедиции. Не претендуя на абсолютную достоверность, пришел к выводу об избыточности последних, что на мой взгляд, негативно повлияло на экономическую эффективность и результативность отряда Беринга. Но, повторюсь, могу ошибаться.

Начал прорисовывать теорию с опорой на археологические материалы В.Ф.Старкова, нарытые на Шпицбергене. И прихожу к близким к нему результатам. Но он назвал это судно "кочем", что для датировки XVIII веком вызывает сомнения. Тем не менее, на рисунок на рукописной карте похоже. Это я насчет корпуса. Про рангоут пока умолчу.

Нашел по ссылке за прошлый год - на "зелёном" форуме писал А.Иванов: "В 1732 г по указу Воинской морской комиссии ученики и подмастерья должны были выполнить и представить в Адмиралтейскую коллегию модели различных судов с чертежами. В Описи модель-камеры 1737-1738 годов под соответствующим заголовком показаны модели ботов и шлюпок, выполненные в соответствие этому указу. В частности, боты: подмастерья Козлова в 55 футов, подмастерья Таптыкова в 51 фут, подмастерья Попова в 36 фут, ученика Чегодаева в 32 фута и шлюпок: ученика Селиванова 10-вес, его же ялботовая 4-вес, ученика Гудовского 8-вес, ученика Дмитриева 10-вес, ученика Каратаева 10-вес и его же венецианский бот в 40 футов.
Насколько помнится, именно в 1732 г. Козлов и Каратаев отправились в Камчатскую экспедицию, следовательно вся группа моделей ботов и шлюпок сдана в модель-камеру именно в 1732 г."

По поводу венецианского бота ученика Каратаева. Как вообще выглядели венецианские боты? Есть такой чертеж Каратаева - по длине 40 футов. Честно говоря, считал это суденышко дубель-шлюпкой. Что-то подобное даже поднимали у острова Хортица; хотя в составе Днепровской флотилии 1737 - 39 гг. венецианские боты тоже имелись.
Может быть это и есть венецианский бот?

Развели мы оффтопик, и всё это потеряется, и товарищу не поможет с промысловыми судами

.Поддерживаю мнение уважаемого AMG-1963. Лучше заводить отдельные топики. Тем более, что тема мелкого судостроения XVIII века , в особенности, в отдаленных от Центра регионах, представляет интерес для многих членов сообщества.

Моё почтение, коллеги!
Ваши сообщения перенесены в новую тему "Венецианские или итальянские боты Азовской флотилии" topic17693.html

Если кто-то заинтересуется, могу предложить этот чертёж в полном размере.

Надо бы дневники Кука почитать. Не мог же он не сказать пары слов о шлюпе "Св. Павел", когда был на Уналашке. Компайнейское судно Орехова/Лапина/Шилова Промысловая экспедиция 1776 года. Может быть и где то на гравюрах с видами Алеутских островов, мелькнет

Прочитал. Всю главу второй части третьего путешествия, посвященную встрече с русскими промышленными на Уналашке. Ничего нет.