Как вариант.
Два отверстия приведены на чертеже корабля "Память Азова". И только верхнеенижнее отверстие - выше ниже ватерлинии, как пишет Гамалея.
А на корабле "Азов" могли сделать под сорлинь только одно отверстие.
За 1820-е годы имееются чертежи 66- и 74-пуш кораблей, где в рулевом пере только одно отверстие выше ниже КВЛ нарисовано.

Вы же привели выписку из Гамалея, где указано: дырка ниже ватерлинии - для сорлиня. А верхняя - для стропа, я так считаю. По крайней мере эта снасть важнее (строп). она должна быть сухая, ибо, как я предполагаю, держит руль от снятия. А сорлинь почему в воде... не знаю, возможно его допускается мочить, так как он не несет нагрузки, лишь "ловит" слетевший руль, если можно так выразиться об 11 метровой деревяшке Логично было к нижней дырке для сорлиня тоже цепь приделать,.. ну как есть. из формулировки

Меня вот название смущает: строп. Он должен быть замкнут, продет через 2 отверстия. А на чертежах нигде не продырявлен старнпост. Как же они все таки его продевали... В дырку впринципе влазит 2 тела троса (и длина его, кстати, 3,7 метра), может быть они продевали строп в обух справа от старнпоста, потом в дырку руля, потом в обух слева, и сплесневали его, тем самым пропуская дважды через верхнее отверстие. Либо это просто допущение чертежника, и отверстие в старнпосте не рисовали как что то само собой разумеющееся.

Предположим такая пробка есть, но нужно будет почитать про руль в нескольких источниках и поискать ее... Но!, раз существуют меры по ловле руля после его самопроизвольного снятия, значит основное устройство/устройства (пробка, строп) дают сбой, и в дело вступает сорлинь. Наверно так.


Спасибо Константин, я вот ниже приложу часть штата 1806 г, на который ориентируюсь. Тут все вроде подробно и понятно, не понятно куда это цеплять))

Ошибся в попыхах. Исправил свой текст на ниже КВЛ

Вроде я был прав и по сорлиню, и по стропу. Сорлинь точно одна веревка. И нашел я наконец упоминания, зачем нужен строп, но понимания как это крепилось не прибавилось.
Судя по посьету, строп - это замкнутая веревка... как ее крепили, остается только догадываться.
Вижу два варианта.
Если строп связывался до монтажа, то он физически не мог влезть в две дырки сразу, а значит либо продевался в сложенном вдвое виде и крепился бензелями к обухам, а лучше наверное к гакам. Если бензелями, то не понятно накой такая толстая веревка. а вот за гаки его зацепить было бы логично и примотать чтоб не слезли.

Если строп связывался на месте, то, по идее, можно предположить два заранее просверленные отверстия: на руле (такая дырка есть на куче чертежей) и в старнпосте (нигде не видел чертеж с такой дыркой). Но у меня возникают подозрения, что сидя на пере руля связать такой строп из веревки в руку толщиной было сложно.

Почему на чертежах не показывают отверстия под строп в старнпосте? Неужели такой деталью можно пренебречь? Есть примеры на чертежах?

И еще мысль: если это все же была дырка в старнпосте - как могли потом при надобности этот самый руль снять и повесить новый (ремонт или авария), ведь дырка уже просверлена, а повторно сплеснить строп прямо на месте сквозь 2 отверстия мне видится проблемным (да/нет?). Сам строп мог обветшать, и его надо было вдруг менять. Эта мысль скорее говорит в пользу какого-то более удобного способа монтажа, может и вправду - двух гаков по бокам от руля в транцах, к которым заранее сделанный строп крепился. Но тогда его нужно было сложить вдвое и продеть в дыру, и его длины едва бы хватало от гака до гака, я померил.

Итог такой:
а) если строп могли делать по-месту, и если чертежники халтурили, то нужно сверлить дырку в старнпосте;
б) если строп - штука, которую сидя на голове руля не состряпаешь, то считаю и дырки в штевне не было, должен был быть некий иной способ крепления стропа.

Есть у кого-нибудь графически как это могло выглядеть? не на моделях, потому-что половина моделистов, как мне показалась, путала в этом месте теплое с мягким и делала на моделях что попало(( хочется до истины достучаться... может иллюстрации из книг есть, или чертеж ненароком, наш или забугорный)) в книжках своих пока ничего не нашел. заранее спс...

Все отчитались, тоже доложу-с
За выходные победил 80 портов)) Получил звание заслуженного маляра
С краев соскоблю краску, чтоб клеилось на пва хорошо. Также, надо бы придумать теперь чем плотно закрывать порты и не портить краску при этом Далее планирую разобраться со всеми шкивами в бортах.

IgorKruglov
и другие отзывчивые люди

Пытаюсь разобраться со шкивами в бортах, еще не до конца везде поискал. Но если есть неравнодушные и осведомленные, которые могут ускорить мое поверхностное изучение, какой-нибудь ловкой картинкой подскажите, где куда зачем и как проходили снасти, нижеперечисленные. с ними у меня пока непонятки

Шкив для фока-галса (обязателен ли шкив и откуда/куда он шел)
Шкив для ундер-лисель-галса
Бом-утлегарь-бакштаг
Выстрел-брас

Анализ борта 12 Апостолов. Шкивы подписал (но это 30 годами позднее, слепо повторять не могу).
Картинка с приемлемым размером, вдруг кому в копилку сгодится:
https://disk.yandex.ru/i/swPPMLeClTwIOA
https://disk.yandex.ru/i/Sm0OIVGVZgjPzw

Заранее спасибо))
Пока вопросы такие.

1. На 12 апостолах имеется шкив(ы) в борте для фока-галса. На чертеже проводки такелажа ориентировочно моего периода Азова (как раз для 74-пуш) таких шкивов не обозначено, хотя другие есть. В книге для нижних чинов 1832 г сказано "тянутся на бак". Ни слова о дыре в борте или тем более шкиве. В то же время Глотов пишет о неких шкивах между гасписами (1816 г), через которые галсы продевались и крепились под баком - почему-то именно "под". Как мог проходить этот конец галса: на бак как-то сверху или через центральный проем в борту над бушпритом, через шпигат или все же через шкив (но тогда у меня нет графических примеров)? и что за обухи и роульсы могут быть на схеме проводки ниже? Может для галсов как раз. В перечне проводки про фока-галс ничего совсем..

2. Грота-галсы: написано, что их вели от обуха внутри на палубе к углу паруса и назад, ко второму обуху рядом с первым. Но почему то на чертеже второго обуха я нигде не вижу. Заколотить рядом второй и все? есть примеры у кого? Главное, как я понял, для моего периода никаких шкив-гатов не было в борте для этой снасти.

3. Куда и как велись концы утлегарь-бакштага и бом-утлегарь-бакштага? на моей схеме совсем ни слова о шпигатах для них, на схеме 12 апостолов - есть только 1 шпигат для бом-утл.-бакш.

4. Если на моей схеме показаны все кофели на планке со своим назначением, куда тогда крепились те концы, сведения о которых я не нашел? я видел шпигаты в 2 ряда на 12 апостолах и пр. моделях. На схеме же показана одна планка по 8 отверстий слева/справа. Могло ли быть так, что отверстия шли в 2 ряда и тут, но нижние не подписали? Но тогда для остальных неподписанных снастей нет отдельных кофелей? или это не важно, и могли мотать друг на дружку пара концов на один кофель (на 12 апостолах ведь 4 кофеля на 8 дырок?).

5. Шкив для ундер-лисель-галса: пока не нашел что это такое за снасти, но предположу, что в мой период отдельных шкивов для них просто не делали (также как и двойных шкивов для шкотов/брасов с обоими ходовыми концами)

6. Выстрел-брас: не пойму что такое выстрел брас, что за выстрел и зачем ему брас, почему он "задний"

Вот еще обратил внимание, как буд-то бы шкивы следует делать. Но выяснилась тенденция к закрытию борта над бушпритом.. а от этого и схема судя по всему зависит

Два ряда - это отверстия для проводки такелажа через фальшборт, поскольку в носу есть проход на гальюн и до порта мало места.
Когда прохода не было, то делали отверстия в один ряд.
На вашей модели есть такой проход?

Для Берлина вид сверху стоит сопоставлять и с боковым видом.
Отверстия сделаны в шахматном порядке.

Получается я уперся в неизвестный для меня момент: я не знаю был ли проход. Заметил что бывает и так, и эдак. Наверное нужно почитать что нибудь про гальюн... отсюда пойму, какую схему с отверстиями и планками брать. Точных данных у меня нет, чертежа то нету) а это как нибудь зависит от того, изображены ли на чертежах торчащие выше планширя недгедсы два штуки? и на них что то крепили или нет? А ещё, если борт был зашит, как перебирались на гальюн?

Добрый вечер, Владимир! Поздно вернулся домой и не успеваю разобрать вопросы... хотя, у меня много неизвестных по вашему кораблю, как и у вас, впрочем.

Последняя фраза показательна. Работая с корпусом корабля, мы неизбежно встречаемся с необходимостью вникать в устройство такелажа реев и парусов, а там огромное количество нюансов: какая эпоха, какой сложности судно (хотя и у фрегатов и у кораблей такелаж идентичен, разница лишь в силовой составляющей - одинарная снасть или двойная)... и наконец, какой каприз у командира корабля, который имел законное право выбора вариантов установки такелажа.
Первое издание "Вооружение судов..." К.Посьета вышло в 1849г. Это значит, что этот труд включал в себя опыт морской практики предыдущих десятилетий, хотя и был привязан к штату 1840. Поэтому, буду опираться на него. Надеюсь не навредить.
Кстати, проход на гальюн мог быть в районе недгесов. Там стелилась кожа или набивался трап. Есть мнение, что матросы для проникновения к отхожим местам чаще пользовались носовыми портами для погонных орудий, которых там по обыкновению не было.

Вот мои схема шкотов и галсов нижних парусов.

Фока-шкоты расчитаны с учетом большого корабля, т.е. снасти двойные, а не одинарные.

Сектор грота-шкота, как пример (на красный крестик не обращайте внимание).

Поздно пришел, поэтому отложу остальное на завтра.