Я бы это отобразил уже давно, но заказчики мои меня сдерживали от этого.
Видимо они склонны к ровным рядам элементов набора остова.
А меня всегда манила правда изделия.
Чтобы мне это отобразить, нужен заказчик и зарплата.
Для меня была бы интересная работа.
Где ты мой заказчик?

......................................................
А теперь другое:
Мне не понятно, откуда в моей теме взялась Санта-Мария?
И пошли какие то не понятные разговоры.
Это Валера чудит, или форум?

Просто пошёл флуд не по теме, начали обсуждать чуть иное.
Могу удалить.

Плохо конечно. Модели-разрезы это самое интересное.

По набору корпуса и по обшивке годандцев конечно вопросов много.
Вернер Ульрих Боунс вроде бы должен был в 2023 закончить свою книгу по Ендрахту I, но вроде бы она ещё не вышла.
Фрагмент Васа. К сожалению всего корпуса нет. Секцияусллвно от грот мачты и в корму. Шпангоуты под углом к килю и перпендикулярно к палубе на миделе(голандцы...):

Интересы у всех конечно разные.
Но я заметил, что мало людей которым интересны эти тысячи различных,
КРИВЫХ деревяшек,которые и являются основой корпуса корабля!
Именно КРИВЫХ. А не прямых, строго вертикально стоящих, как делают большинство моделистов.
Скукатищща просто!

Вот передать правдоподобность в модели, это серьёзная задача.
Сшивание всех всех этих КРИВЫХ, обзёлых брёвен, это красота.
Это же сплошная импровизация, как в джазе,а не игра строго ровненько по нотам,прямыми скучными линиями!

Дело в том что голандская shell-first предполагает такую неряшливость - незачем да и невозможно вставить ровные части собранных шпангоутов. Frame-first конечно же более тщательная, хотя оголовки срезались в зависимости от кончика кор так как старались максимально использовать по длине массив дерева. В 18-19 веке конечно все почти ровно, по лекалам.
Вот англичанин времён Елизаветы и ЕМНИП ЛК начала 18(ЛК Портсмут ЕМНИП). Грубо обработаные поверхности я условно в расчет не беру - специфика отёсывания:

Вот такая модель галиота имеет классические для моделирования - полное парусное вооружение, но не зашитые борта в районе футоксов, и не адмиралтейское исполнение тимберсов. Модель вполне себе "ходовая" для общего интереса, ЯТД:

Это условные модели, представительские, для адмиралтейства, у них количество частей и сами части показаны условно - так важны пропорции модели для будущей серии кораблей, размеры и соединение самих частей шпангоутов.

Тут не совсем в этом дело. Скажу за себя: мне понадобилось время, чтоб перестать думать современным мышлением. В свое время я тщетно пытался понять как, скажем, сочленяются штуки в форштевне. Почему у одного и того же типа в разных книгах совершенно разная компоновка? Как это? Я размышлял современной логикой, привыкшей что есть некие госты, стандарты. А значит должен быть некий утвержденный тип, по которому и строили все однотипные конструкции. Ведь у нас лес распускают на балки, ты уже знаешь какая длина у досок в палете, какое сечение у каждой из них. Просто вычерчиваешь, покупаешь и пилишь. А это уже в корне неверно. Дерево же не стандартизированная величина. И раньше никто не стал бы так рассуждать. Вот есть бревно с примерно схожими параметрами, его и в бой. И каждый раз совмещают разные пазлы. Это ведь бред: тратить время и силы распускать лес на стандарты, а излишки куда? В костер?
Вроде бы логично и понятно, но чтобы осознать эту простую истину, понадобилось время.

Примерно то же и ожиданием в готовой модели. Мы научены, что ровное и станко-подобное исполнение - это хорошо, а кривое - уже неумение.
НО! При этом мы, как зрители и кривое принимаем. Как пример: Ждановский стиль. Там запросто может быть и кривое, и переразмеренное, но это все равно воспринимается, как стиль. Фишка.

И я полностью убежден, что кто-кто, а вы, Сергей, легко сможете донести до любого заказчика, что кривобокость шпангоутов - это особый шик!
Кривость она тогда воспринимается минусом, когда вся модель кривая. Тогда это показатель малого опыта. Но когда рядом с "топорными" деталями стоят ювелирно-точные, то как такое можно не оценить?

Да, Александр, согласен! Особенно это верно для тех времён, когда каждое судно было штучным. Когда мастер мог использовать в работе даже естественную кривизну дерева. Читал где-то про что-то подобное в северном судостроении.
И у Сергея здорово получается передать это в своих моделях!

Хорошее сравнение с джазом! Одну и ту же композицию две разных группы музыкантов, скорее всего, сыграют по-разному. Но, вполне вероятно, что одни и те же музыканты могут сыграть одну и ту же композицию тоже по-разному в зависимости от настроения или даже от куража...

Так кривули как раз были флоры, кницы, кратчесы, клосы и прочие - делались как раз из кокор, кривуль.

Что же касается вопроса в целом - голландцы были небрежно собираемы видимо из-за особенностей школы и экономии дерева. Англичане все ровные в это же время:

Скорее всего, англичане получали лес в России ещё со времён Ивана Грозного. И, возможно, пилили его ещё до отправки . Но дефицит, в отличие от голландцев, англичанам не грозил

Транспортировать лес было дешевле морем. В Голландию лес везся по суше в том числе и сплавлялсяпо рекам.
Абзац из Лендстрома:

"Практически все судостроительные материалы импортировались: дуб везли из Германии и Польши, иногда даже из Швеции; ель и сосна приходили из Норвегии и балтийских стран; самую лучшую смолу везли на судах из Выборга из Финляндии, самый лучший тир из Стокгольма; медь и железо в основном из Швеции, парусину из Франции и Данцига."

Александр, с точки зрения моделизма с его правилами, мы тут разговариваем всякий бред.
Вижу,что я уже не один. Спасибо!
Ну, каждый болен по своему. Лично мне медали и балы уже не интересны.
Хотелось бы заказчика, которому интересно иметь кусок настоящего корабля (в масштабе) 17 века.

А вот пример, как заказчик отверг пазлы:
Но это понятно, потому как эти пазлы выбиваются из общей аккуратности изделия.