Теперь ничего уже не мешает установке контр-тимберсов и Ко на свои места. Впереди опять стоит задача доставить шпангоутные коротыши и вставки.

А открываться будут внутрь?

Да.

Отдохнул с окошками и снова окунулся в теоретические поиски. Остановился на поиске правильного варианта соединения контр-тимберсов с остальным корпусом. Эта тема уже поднималась ранее по топику, например здесь . Не склонен рубить все направо и налево и делать по своему, лишь исходя из того, что мне кажется что-то спорным. Но и шаблонное исполнение Хановского видения как-то коробит. Распутье.
Вспомнил слова Сергея Борисовича:
Еще одно наблюдение по поводу расчески:
- во всех моделях Хана она идет до первого полноразмерного шпангоута, привязывая к нему и к транцу все обрубки шпангоутов, опирающиеся на counter timbers. С этой точки зрения расческа имеет конструктивный смысл, но логичнее вместо нее пустить кницу + thick stuff на все оставшиеся шпангоуты

- из рисунков вроде бы следует, что эта расческа проходит как раз против галерей, т.е. снаружи ей, возможно, отвечают горизонтальные балки галереи. Тогда тем более это не единая деталь "расческа", а кница + thick stuff + наружные балки галереи. При этом забивать деревом промежутки между шпангоутами уже нет смысла.
Особенно обратил внимание на замечание про галереи. На Друиде нет боковых галерей, поэтому даже с этой точки зрения снова встает вопрос о том, действительно ли необходимы эти горизонтальные балки.
Поэтому решил поискать варианты.

На следующем фото, примерно то, как это может выглядеть по варианту Хана:

И теперь то, как этот узел может выглядеть, если убрать горизонтальную балку и вставку, заполняющую дырку под ней:

Подобное исполнение можно увидеть на массе чертежей и схем.
Есть какие нибудь мнения о том какой вариант выглядит более уместным и правильным? Делитесь впечатлениями и замечаниями.

С технологической точки зрения, мне кажется первый вариант удобнее на реальном корабле- прямые линии, немного размеров, легко подгонять. И второе, опять же на первом рисунке, общая жесткость конструкции выше (представьте например удар в корму волной, бревном, берегом) первый вариант выстоит, а вот второй вполне может сложиться "гармошкой" т.к. там крепления под углом.
p.s. Мнение как конструктора, но далеко не кораблей

У Будрио на рис 59 и 62 отлично виден этот кусок.
Между фашенписом и боковым контр-тимберсом стоит гельмпортовый транец
А получающийся треугольник заполняет куча тимберсов под всякими углами, которые ставятся на боковой контр-тимберс. Он их зовёт топтимберсами. Один из них косяк дверного проёма на штульцы, другой косяк кормовой галереи и вроде как ещё там штука стоит.

Сегодня только переводил эту часть, вроде всё подробно расписано и нарисовано.

Здравствуйте, Иван. Очень рад вашему комментарию.

Вполне возможно вы и правы.
Но все же позволю себе сделать некоторые поправки к вашей теории.
1. Мы склонны смотреть на решения наших предков исходя из собственного опыта. А он исходит из современных реалий, современных же приемов и технологий. И это не совсем правильно, вернее недостаточно. Нужно учитывать историю- пытаться смотреть на задачу исходя из тех приемов и решений, что были приняты во время постройки корабля. Данный узел выглядел по разному в разные периоды. В начале 19 века действительно стали делать упор на небольшие по размеру элементы, изменились способы их скрепления, а чуть позже корма вообще поменяла конструкцию- транец из прямого превратился в округлый. Но в период жизни этого корабля инженеры старались придать жесткость корпусу за счет максимально длинных кусков древесины, избегая если это возможно его членения и делая стыки только там, где их избежать было невозможно (понятное дело это огульный пример, так как в каждом отдельно взятом элементе были свои правила).
2. Если смотреть на тот веер деталей, что вас смутил как на законченную конструкцию, то она действительно выглядит слишком хлипкой и нелогичной. Однако это не есть финишный вид кормовой конструкции. Здесь все примерно так же как и со скелетом человека или животного. Отдельно взятые кости не соеденены между собой и потому в таком виде бесполезны. Но в организме их дополняют другие элементы: сухожилия, хрящи, мускулы. Получается целый комплекс, где каждый элемент выполняет свою функцию, и все вместе они и делают тело достаточно прочным и сильным. С кораблем та же ситуация. Эти отдельные элементы лишь одна часть корпуса. Остальные мне еще только предстоит сделать, но они обязательно появятся. На корабле есть еще масса других элементов: кницы призваны создать жесткость в угловых стыках; клямсы, бимсы, карлингсы, обшивка- все они выполняют свои конкретные задачи и попутно связывают друг друга. В итоге получается достаточно прочная и в тоже время гибкая конструкция корабля, что с успехом противостоит стихии.
Этот веер не является моим домыслом- это достаточно распростанненый вариант, что можно встретить на очень большом количестве источников, будь то модели или чертежи в анатомиях.

Не в коей мере не хочу сказать, что вы не правы. Быть может вариант, который вам и приглянулся действительно более правильный в моем случае. Написал все выше стоящее, просто чтобы показать, что здесь нет заведомо нелогичных и неверных вариантов (наверное). Какой более верный я пока и сам не определился, стараюсь разобраться в этом.

Спасибо за ваш комментарий, пишите еще. Мнение дизайнера и констуктора никогда лишнем быть не может.
С уважением, Александр

А ещё есть национальные особенности, о которых опять-таки упоминается у Будрио, что французы кирпичём, в смысле пни для получения изогнутых тимберсов не использовали, и у них их было мало, и они например старались изогнутые тимберсы делать покороче, а прямые подлиннее.

День добрый, Андрей.
Спасибо Вам за очереднкю подсказку с Бодрио. На всякий случай вынесу те рисунки, что вы и имели в виду. Может их нет у кого-нибудь, да и иметь их перед носом прямо в топике как-то приянее.


Скорее всего, читая топик уже можно видеть, что я и сам более склонен к подобному варианту. Во-первых такое исполнение в том или ином виде встречается практически в каждой анатомии, что уже говорит о многом. Во вторых, то что предлагает набор слишком уж явно нежизнеспособно:

Этот вид уже выкладывал в этот топик Евгений (egen). Здесь хорошо видны участки, которые просто не могут не превлечь внимания, по моему слишком уж накосячено: и дырка под горизонтальной балкой, и напрашивающийся угловой контр-тимберс с искревлениями в 2 плоскостях, вместо ровного хановского.
То, что удалось найти у самого Хана тоже выгядит натяжкой и больше походит на замазывание самослвалом шпаклевки явные промахи и дырки, нежели на правильное решение. Типа " и так сойдет!"

Эту фотку я тоже уже неоднократно ставил уже по разным поводам. Одним словом: не лежит у меня душа к варианту Хана. Не могу я найти доказательств, что так правильно. Масло в огонь моего неспокойствия добавляет еще и то, что нигде, кроме как у него нет подобного исполнения. Ну об этом всем я уже неоднократно писал.
Поэтому я и пытаюсь попробовать для начала построить этот узел более стандартными способами. Точно так же как у Бодриа точно не получается, конструкции и пропорции корпусов разные, поэтому стараюсь отталкиваться от разных источников.

Спасибо, Андрей. Только у меня ведь англичанин...

Коллеги, а может подскажете новичку книгу по кораблестроению в которой описывается не КАК было сделано тогда то и там то, а для ЧЕГО.
Сейчас читаю разную литературу и в большинстве случаев вижу только схемы как делали, но нет объяснений почему именно так. Например от чего зависел наклон бушприта? Почему столько "веревок" идет к парусу когда казалось бы хватит двух (условно).
Извините что отвлекся от темы

Иван, ваша печаль известна многим. Мне тоже. Для этого нужно многое лопатить и искать. Книг на русском в этом направлении совсем немного. Тем более, что в разных периодах корабелы находили разные решения, а следовательно и объяснения у каждого вида тоже свои. Я по сути занимаюсь этим же вопросом. По ходу читаю везде, где могу дотянутся. В топике многое из того, что узнал уже выложил. И вопросы о том, почему и для чего тоже имеются. Пошукайте, может найдете что полезного. А так в большей части приходится переводить. Мне помогает в этом 4 томика по Swan- классу. Бодриа, на которого уже ссылался Doctor_Evil. Кое что можно почерпнуть из книг Г. Гребенщиковой. Загляните в местный магазин в раздел литературы, там немало книг, есть анотации что внутри

По вашим вопросам: наклон бушприта тоже у разных кораблей разный. В первую очередь это зависело от класса корабля. Чем больше палуб, мем выше приподнимался топ бушприта, то есть угол зависел от местонахождения его силовых опорных точек, места нахождения фок-мачты, внутренней конфигураций и заполнения палуб. Да и художественный облик, то бишь дизайн был не пустым звуком. Одним словом факторов- масса.
Веревочек для парусов делали ровно столько, сколько это было необходимо. Предки ведь были не менее ленивы, чем мы и создавать такую паутину просто так не стали бы. Когда на столе модель, то паруса для нас всего лишь маленькие клочечки ткани. В реальности же это довольно-таки немаленькие полотнища. Управиться с такой штукой одной- двумя веревочками не удасться. В самом простом варианте подтянутый за одну веревочку краешек не будет убранным покуда рядом провисает огромное пузо середины. Плюс к этому сила требующаяся для собирания паруса с одной точки всегда будет большей, нежели если эту работу можно будет разделить на несколько точек. Если еще и учесть, что вес паруса меняется с силой ветра, на него дующего и воды, что его пропитывает в непогоду, то картина становится более понятной. В сухопутной жизни можно представить или даже попробовать управиться с занавесом в театре: подобрать его, или распустить, причем речь идет о секундах, а не часах... Вот как-то так. Корабль- это самое сложное творение человека, вплоть до появления двигателей в 19 веке. Каждый раз удивляюсь тому, насколько все на корабле взаимосвязано, точно, логично и красиво!

На данный момент пытаюсь продолжить теоретические построения моего узла. Сейчас с помощью рейки нашел току пересечения борта и кормы. нафоткал несколько разных ракурсов:



С этих видов видно, что придется делать накладки на угловые контр-тимберсы. Еще видно, что места на витранце достаточно только для пятки одного топтимберса (спасибо Андрею для помощь в терминологии), остальные уже должны вставать на него. Если в теории получится приемлемый результат- перейду к практическим действиям. Если у кого есть какие- нибудь замечания или примеры, то пишите. Постараюсь как только получатся какие-нибудь результаты выложить их без промедления.

А как на Сване сделано? У меня под рукой книге нет.
Я думаю, что лучше всего пойти стандартным путем, как делали англичане - контртимберс немного повернут и изогнут (есть расширение снизу), пяткой он стоит на краю винтранца и имеет изогнутость которая повторяет борт кормы.

Должно получиться что я делал на своем проекте

Продолжение темы
topic11564.html