Спасибо. Круто

Мусинг отличный! У меня не хватило терпячки делать так, хоть и приспособа имеется. В следующий раз непременно буду также делать, понравился ваш результат.

Что было в основе мусинга под обмоткой? Какая-то деревянная бусина или что?

Это да, терпение требуется. Нужно четко следить за последовательностью продевания нити, а так как они все черные и сливаются, то это несколько не комфортно.
А заготовку делал из дерева с помощью дрели, и перед началом вязки главное ее зафиксировать на канате намертво. Я просто дополнительно намотал на канат (как для клетневания) на длину самой заготовки тонкой нити, цианокрилатом на нее капнул и сразу заготовку надел.

Господа, позвольте вопрос по размещению плавстредства.
В данной модели, в связи с мегалюком за камбузом, мы имеем предложение разместить запасной рангоут и шлюпку на кильблоках. Однако насколько я вычитал, такое расположение свойственно шхунам. Количество световых люков и их размер конечно говорит о том,что это в какой то мере скорее шхуна. Но. Это же всё таки как бы бригантина. То бишь сестренка брига. А на бригах и соответственно на оной модели должны иметь место ростры. По моему разумению.
Но опять же.
Есть огромное искушение и желание сделать правильно и соответственно внести изменения, если это будет соответствовать истине. Прошу знатоков подсказать, как правильно расположить ростры на конкретной модели и имеет ли эта идея право на жизнь.
Думаю всем, кто ещё не дошел до этого момента постройки, будет тоже интересно.
Заранее благодарю за советы и мнения если такове будут иметь место.
Честь имею.

Сам намерен установить ростры на модели, только у меня обоснование другое: есть желание намудрить с устройством подъёма якоря. Если не переделывать палубу, то ростры только и можно, что пропустить сквозь решетки люков вплотную к бимсам (см. бриг Парис в ветке проф. моделей). Либо - пожертвовать кофель-нагельной планкой (см. известную не у нас модель брига Fair American), но тогда придется изобретать 6 точек крепления снастей вместо штатной планки

Вопрос исторической достоверности для меня пока открыт, так что если кто подскажет - заранее спасибо:)

Изобретать чревато, мэтры затопчат. Необходим материал. И совет спецов. Но опускать ростры внутрь светового люка сквозь рустерные решетки нельзя. Это сто пудов.

"Феникс" - это всё-таки вольная реконструкция. Разумеется, недостоверные решения использовать не следует.



Почему нельзя?

Это силовой элемент и привязываться он должен к продольному силовому основанию палубы.
Скорее не в проем, а по линии установки битенгов. Совмещать с битенгами думаю не вариант, планки потом действительно не будешь знать куда и как перенести. Этот строеный супер мега люк просто жесть.
Так что необходимо нам с тобой искать решение, ну если никто не поможет.
Тут ещё засада.
Очень вольная. Нужно было на раннем этапе перепилить её под испаньолу. Но это всё глобально менять.
Думаю для нас, не обремененных историей, знаниями и мат частью достаточно будет по возможности Иго улучшить.
Господа мэтры, кто подскажет как быть? Где собаку откопать?

Хе-х, это был риторический вопрос:):):)

Хочу расставить точки над i, во избежание недопонимания: я могу в чем-то отклониться от конструкции не потому, что не нравится этот кит, а наоборот, потому что он мне очень нравится. Линейка наборов от Милании (надеюсь, будет развиваться и дальше) - прекрасна как по задумке, так и по реализации. Чтобы в этом убедиться, достаточно поискать на рынке что-нибудь подобное, даже не смотря на цену. И не стоит бояться вольности реконструкции. Если нет чертежей - то явно лучше иметь достоверный собирательный образ, красивый и лёгкий в сборке, чем сожалеть о том, чего нет. Напоминаю, что имеем в виду популярный набор, доступный для начинающих, в категории "шхуна или маленький бриг".

Возвращаясь к теме вопроса (ростры) - дойду до них, получится сделать (=понравится, что получилось) - поставлю на модель. Не получится / не понравится - не поставлю.


Что с ним не так? Камбуз-сходни-световой люк, насколько позволяет мое понимание


А вот тут - принципиально: я говорю только за себя. Все в этом сообщении - IMHO

P.S.

Не в первый раз натыкаюсь на упоминание про "Испаньолу", причем почему-то в негативном ключе.
Утопия. Феникс для этого в принципе не предназначен. Это не набор обычных реек, а комплект заготовок, сформированных под определенные обводы корпуса. Если переделка - смена названия, тогда да. Но что это будет за "Испаньола"? Есть гораздо более очевидный вариант (дарю идею): HMS Sophie. 14 пушек вместо 12-ти, и исторический прототип другой - но все равно гораздо ближе "Испаньолы"

Ради Бога. Никого в строй не ставил и мысли не было.

Никакого негатива. Каждый видит в тексте то, что хочет видеть. В моём случае эмоции были противоположны узримых Вами.
Не было такого корабля в эскадре Ушакова. Этот корабль вольная трактовка автора. Хорошая, не спорю, если не углубляться. О качестве деталей в плане сборки ничего отрицательного не говорил. Всё собирается отлично. У меня сейчас вопрос только о том, что постановка шлюпки на кильблоки больше свойственна шхунам. Тут точно должны быть ростры (если это всё таки бригантина).
Но не буду вас тут смущать своими мыслями.
Пойду в свою ветку.

Я так думаю, что тоже должны бы быть ростры. Но они делались ещё и для найтования к ним запасного рангоута. Вроде бы даже чуть ли не на запасных деревах стеньг крепились и шлюпки(или шлюпка). Хотя там, кажется, любая деревяха в виде запасного рангоута наверно окажется слишком длинной. Короче, тоже вопрос!

Ко всему прочему Стивенсон писал как о 200 тонной шхуне, с марсельным вооружением, управляемой небольшой командой.

Уже не говорим о многолетнем споре читателей.
Из самого текста, благодаря ляпам тогда ещё неопытного в морском деле автора, немало людей считают, что шхуна имела три мачты (в книге есть упоминание крюйс-марса, и бизань-вант).
Что-то типа баркенти́на (шхуна-барк), хотя эти суда появились только к середине 19 века, и как бы к событиям
романа (к середине 18 века) относятся с большой натяжкой...

Но главное тогда обводы корпуса были иными. Феникс, как представитель бригантин конца 18 века, для переделки под "Испаньолу" начала-середины 18 века не подходит.

Так точно, и для этих целей тоже.

Насколько знаю не факт, весь вопрос в конструкции ростр. Просто дерева укладывали под плавстредствами в свободном пространстве.

Никак нет. Конкретно в "Фениксе" могут быть уложены практически все дерева, от утлегаря-105 мм, стеньг - от 101 - 141 мм, ну и конечно фор и грот-марса-рей - 132 -138 мм.
Плюс ростры дают возможность внедрить катер 10-ти вёсельный. Но тут я ещё не смотрел. Так как шлюпка что идёт с данной моделью очень уж тупорылая против обводов самого корабля.

Впервые в жизни читаю о так называемой "зависимости" обводов корабля и шлюпок.
Что-то новенькое
Для понимания обводов шлюпки во второй половине 18 века, из доступных источников - Чампан в помощь, для интересующихся - РГА ВМФ.

И по черноморским штатам для бригантин никакой 10 вес катер не полагался.
Это удел фрегата от 50 пушек и выше.

Во первых, я не писал ни о какой зависимости. Читайте сударь внимательно, это не конкурсы объявлять.
Я лишь написал, что имеющаяся шлюпка (по моему мнению) тупорылая для такого корабля. Но это не главное, в сравнении с материалом исполнения. Для грушевого корпуса бригантины не соответствует ни по фактуре, ни по качеству. (Опять же в понимании "смотрибельности".) Извините, если чрезмерно стараюсь вашу модель сделать интереснее.

Не спорю, но я говорил лишь о том, что при организации ростр, имеется возможность ДАЖЕ 10-ти вёсельный катер установить, а не о том, что он имеет место тут быть.