Доска со шпигатами будет штатно идти из 1,5мм шпона, думаю даже конус будет не проблемой

Такой стапель требует особенность ватервейса, он выходит за борт.

Зачем обязательно такой ватервейс?
А вообще, идея не нова и довольно универсальна, можно и объемные фальшборта легко клеить. См. тему про бриг "Улисс" на этом форуме.

У прототипа потому как - ватервейс именно таким образом устроен.
Идея (сам принцип) - конечно не новый. Подобную технологию, например, в авиационной промышленности начала прошлого века широко применяли. Речь-то - не об этом.

Настил как обычно уже с гравировкой нагелевания и стыков, но по одной рейке, перемычки необходимо зачистить. При приклеивание ориентируемся по меткам гравировки на черновой палубе.

1) Утолщенный настил, согласно Пьетро Берти, должен быть шириной "чуть больше пяртнерса мачты" - т.е. явно не на 3 доски.
2) Подушка под шпилем на всех имеющихся фото и чертежах - круглая, диаметром чуть больше шпиля.

Владимир, завтра поправлю данные моменты!

На мой взгляд, видимые части шпангоутов на фотографии выглядят массивнее, чем сейчас на модели

По снимкам - просто невозможно точно определить линейные размеры...особенно - толщины.
Только - "толще/тоньше", "шире/уже"...И пользуясь только фотографиями - можно здорово промахнуться.
У виновоза - фальшборт крепится не к верхней части шпангоутных ветвей (топтимберсам)...это стойки <фальшборта>, которые врезаются в ватервейс и не имеют связи с шпангоутами судна... Соглашусь, на приведенном снимке - они выглядят более массивными (толстыми)...но, помимо снимков - есть еще и чертежи...
Сделать же фальшбортные стойки более толстыми на модели - было бы существенно проще, чем масштабными...

Уточню - не ТОЛЬКО к топтимберсам. Часть так, часть эдак.

Хорошо, можно сказать и так.
Большая часть фальшборта (~2/3 его длины) - крепится к стойкам, а - не к шпангоутным ветвям.
Расположение же шпангоутов, замечу - хорошо видно на облезшем от краски корпусе виновоза - по нагелям, которыми крепится обшивка.

Собственно, Берти при описании фальшбортных стоек ссылается именно на этот леудо, что на фото.

Конкретно по этой фотографии можно:
- посчитать количество вертикальных креплений фальшборта (может, у меня в глазах рябит - но упорно получается больше, чем на модели)
- сравнить толщину креплений с шириной досок палубного настила (сравним в кормовой части, а на модели выглядит заметно тоньше)
- попытаться втиснуть между существущими соседними креплениями такие же. На фото в носовой части можно прикинуть, что влезло бы штук пять таких же ветвей. А на модели - около 8-ми, т.е. в полтора раза больше.



Сразу оговорюсь - я не знаю происхождение конкретно этих чертежей
Но фото может служить доказательством, как чертёж реализовывался на практике

Чертежи ведь тоже имеют свои упрощения... Если чертёж строительный - то зависимости от ситуации (типа чертежа, исторического периода, степени бардака в данной конкретной местности) на чертеже может быть указано одно (материал, геометрический размер), а мастер на поставит то, что было в наличии. Или то, что в традиции. Или то, как он это видит. Может быть, в пределах допуска. Собственно, я не про судостроение, а про чертежи вообще.
Если обмерочный - то тоже в зависимости от обстоятельств - концентрации внимания обмерщика, например...


Тут главное - в погоне за технологическим совершенством модели не отходить от прототипа:)

Прототип как раз и определяет - применяемые технологии. При условии соблюдения масштабных линейных размеров элементов - на модели.
На снимке же - не прототип кит'а. Хотя, тоже - виновоз.
Если же говорить о конструктивном устройстве - речь идет об особенностях конструктивного устройства <фальшборта> судов этого типа, вообще.
Чертежи, которыми пользовался разработчик (насколько мне известно), да - в основном обмерные.
И, повторюсь, чертежи эти - совсем не того судна, снимок которого был приведен для иллюстрации формы подушки шпиля...

Починено.