Владимир, если судить на вскидку по картинке, то на правый.
Я кажется понимаю о чем вы. Сам, глядя на переброшенный через штаг шкот думал, он ведь будет под ветром и окажется натянут, а у меня висит расслаблен. В чем жек собака зарыта?

На правый, да. Но вы не совсем правильно поняли. Суть в том, что работать будет как раз подветренный шкот, т.е. в вашем случае левый, а наветренный так и останется вытравленным, лежащим поверх штага. А теперь попробуйте отвести шкотовый угол влево, как бы под ветер, и посмотрите, как ваш шкот его будет удерживать. Предполагаю, что не очень - слишком большое плечо рычага получится. Поэтому его надо перенести поближе к грот-мачте. Во всех источниках показана проводка стень-стаксель-шкота к грот-мачте, либо чуть впереди нее (на кофель-планку перед ней), либо чуть позади (на борт). И брам-стень-шкот тоже где-то неподалеку.

Согласен, Владимир. Я уже представлял "крыло паруса" и трущийся о ванты шкот. Но шкентели настолько велики, что левый оканчивается в районе крайней пушки. Либо тогда менять соотношение длин шкотов, перемещая центр левее и укорачивая сам левый шкот в пользу правого (ему это безразлично)?

есть вот такой вариант, если шкоты разновеликие. Или наматывать на мачтовые битенги по две снасти.

Шкентели должны быть одинаковые по идее. Видимо, придется их укорачивать. По поводу укладки - я бы провел стень-стаксель-шкот на кофельную планку перед грот-мачтой (у Лиса такой вариант описан).

Или - его туда, куда у вас сейчас голубые линии указывают, а брам-стаксель-шкоты провести через блоки либо коуши на вантах и уложить где-нибудь за второй вантой, например.

Понял, Владимир. Буду думать.

Владимир, пробовал разместить грот-стень-стаксель-шкоты и так и этак, но слишком много противоречивых моментов возникает.
Первое - это шкентели, которые придётся укорачивать до неприемлемой длины так, что они не будут доставать до штагов, а не то чтобы перегибаться через них. Это самый видимый недостаток, который наряду с другим вариантом - укорачиванием одного и удлинением другого конца шкентелей, очень сильно бросается в глаза. Это непреодолимое препятствие мешает любым нашим инициативам.
Уже было сняв концы горденей шкентелей грот-стень-стаксель-шкотов, я намереваюсь вернуть их на место. Если что, буду ссылаться на комментарий Лиса, т.к. Лис и Петерссон показывают грот-брам-стаксель-шкоты, идущие прямо вниз для укладки на квартердечном поручне. Значит такое, в принципе, было возможно?! А для того, чтобы при свежем ветре шкентель не терся о ванты, проведу концы горденя через канифас-блок у мачты.
С грот-брам-стаксель-шкотами таких проблем нет: концы закреплю на бортовых кофель-нагелях.

Игорь, по пунктам.
1) Прежде всего - квартердек на судах, которые описывает Лис, начинается практически сразу за грот-мачтой. У вас же он изрядно сдвинут в корму. Это к вопросу "укладки на квартердеке". "Первый квартердечный бимс", упомянутый Анчерлом - это практически напротив грот-мачты.
2) Я не вижу ничего критичного в том, что шкентель не будет перекинут через штаг. Думаю, это условность картинки. Нигде в источниках длина шкентелей не оговаривается.
3) Лис так Лис. Цитирую описание мест укладки снастей для фрегата 1810 г. (оно самое подробное):
ТАКЕЛАЖ ГРОТ-СТЕНЬ-СТАКСЕЛЯ
...Шкоты. На первом кофель-нагеле кофель-планки грот-мачты.
ТАКЕЛАЖ ГРОТ-БРАМ-СТАКСЕЛЯ
...Шкоты. На втором кофель-нагеле заднего бакового ограждения. (бакового, Карл!)
Ну и до кучи ТАКЕЛАЖ МИДЕЛЬ-СТАКСЕЛЯ
...Шкоты уложены на внешнем кофель-нагеле переднего квартердечного ограждения.

Повторю еще описание грот-стень-стаксель-шкота из Лиса:
"Один конец горденя крепили к обух-болту в шлюпочных салазках на палубе у борта чуть впереди грот-мачты. Ходовой конец либо крепили к шлюпочным салазкам, либо укладывали на утке рядом с коренным концом."

Все точки крепления - около грот-мачты. Как я понимаю, у вас все уперлось в длину шкентелей. Повторю еще раз - на мой взгляд, это не критично. Пусть поверх штага лежит гордень, какая разница. Не думаю, что при выбирании шкота блок на штаге застрянет.
Ну и напоследок картинка из Анчерла. Обратите внимание - квартердек вплотную к грот-мачте.

У Посьета на этот счет всё категорично: "Шкентели клетнюются и должны быть такой длины, чтоб блок наветренного шкентеля не переходил через стень-штаги, когда другой шкентель вытянут". Ведь если шкоты переброшены через штаг горденями, то зачем тогда эти шкоты двойные. Смысл шкентелей вообще теряется. Вот что меня и стопорит.
Простите, шлюпочные салазки - это киль-блоки?

Владимир, и всё равно Вам огромное спасибо за подробнейший (для дураков) разбор такелажа!!!

Думаю, что и производителю интересны эти выкладки. Можно учесть в будующих наборах Феникса. Модель намного интереснее смотрится. Такого Феникса еще никто не собирал.

С Посьетом я, разумеется, спорить не буду, тем более что и сам на 100% уверен не был. И картинки из Левера его подтверждают. Видимо, надо искать какой-то компромисс - укорачивать шкентель по максимуму. Укорачивать парус не предлагаю
Смысл шкентеля в том, что на нем блок - когда снасть идет не напрямую, а через блок, получается выигрыш в силе. Парус-то большой, тянет изрядно.
"Шлюпочные салазки" - да, кильблоки или ростры, в оригинале boat skid.

Игорь, на самом деле я тут за прошедшие сутки посмотрел картинки и пообщался с умными людьми - и вывод тот, что проблема все же в парусе. Мы зациклились на его пропорциях из книги, но штука в том, что здесь стоячий такелаж проведен малость по-другому, и парус с этими пропорциями вписать нельзя (вы же тоже его подгоняли по месту). И с тем длинным грот-стень-стакселем, что сейчас есть, получаются две проблемы.
1) По идее ниже на грота-штаге должен размещаться еще парус - грота-стаксель. При нынешнем стень-стакселе он будет наполовину обезветрен, а значит, бесполезен. Так быть не могло.
2) Ниже штага получается не один угол (шкотовый), а два - шкотовый и галсовый. Т.е. при смене галса придется через штаг перебрасывать не один угол, а два. Это неправильно, галсовый угол вообще должен быть неподвижен, посмотрите свою же схему - он там выше штага.
То есть вывод неутешительный - надо укорачивать парус так, чтобы передняя шкаторина уменьшилась минимум вдвое. Или вообще делать его треугольным. Будет не по книге, но по логике. И бегучий такелаж окажется на своем месте. С брам-стакселем таких проблем нет.

Владимир, вы теоретически описали то, что я чувствовал нутром. Особенно с галсовым углом (то что он ниже штага). Первые опыты с вариациями паруса отчетливо выявили чужеродность масштабных парусов. Вот тогда и началась работа над тем как "вписать невписуемое". Это у меня уже на протяжении шести лет. Поэтому я четко осознавал, что где то придётся пожертвовать достоверностью.
Мне очень нравятся паруса в нынешнем виде (размере). Они влились в бригантину как родные. Украсили её невероятно. Я благодарен вам, что вы втянули меня в эту переделку и подарили целый чемодан знаний. Спасибо за терпение.
Переделывать их я уже не буду. Втягиваться в замену лось-стень-штага, который теперь придётся обрезать чтобы снять парус, я не решусь. Оно того не стоит. Это ведь не полномасштабная копия.
Наши снасти обоих стакселей проведены согласно имеющихся рекомендаций очень удачно.Кроме стень-стаксель-шкотов ( брам-стаксель-шкоты я провёл через кофель-нагель на шканцах). И пока я их (стень-стаксель-шкоты) не приведу в Божеский вид, т.е. не размещу их у грот-мачты, я не успокоюсь.