Несколько видов. Покрыл маслом, корма почти готова. Погон для гика тоже готов, носовые кницы с мучениями поставил. Не знаю как заделывать конец бушприта, на чертеже он круглый, много где на судах квадратный.

Красиво под маслом.

Конец бушприта, в смысле пятка бушприта в битенгах?

Ну да, он у них на чертеже круглый.

А покажите, пожалуйста, фрагмент чертежа сбоку и сверху.

Женя, там невозможно понять форму пятки бушприта, на виде сверху его (бушприта) нет.

Совершенно верно, на виде сверху не изображен бушприт. Вот фрагмент сбоку

Привожу фрагмент совмещенных видов сбоку и сверху.

Если следовать современным правилам черчения с учетом пунктиров как невидимых частей объекта, то бушприт на виде сверху должен находится правее трубы камбуза, что вряд ли имело место быть.

Пятка в любом случае должна быть квадратной, чтобы предотвращать возможность проворота бушприта вдоль оси. И скорее всего крепилась классическим способом, подушками между битенгами. А вот расположение трубы камбуза вызывает вопросы. При таком ее положении, она не только касается бушприта сбоку, но и просто частично пересекает ее. Может она должна быть чуть смещена к правому борту, чтобы не касаться бушприта? Судя по чертежу,возможность такая там есть.

Саша, ты же знаешь, что даже архивные чертежи содержат порой много ошибок, потому иногда требуется переосмысление с точки зрения здравого смысла.
Хотя это только мысли вслух, может я и не прав, и не берусь утверждать категорично.

Конечно знаю, мне ли этого не знать! Так что, я с тобой полностью согласен.
Кстати, извини, что я тебе не ответил в скайпе, я его редко запускаю, только по необходимости. У меня после моих киевских скайп-совещаний к этому ресурсу стойкая идиосинкразия, а так вообще у нас все в порядке, Настя в Симферополе тоже вполне благополучна.

Учитывая, что бушприт "зажат" между двумя брусьями прямоугольной формы - битенгами брашпиля, то пятка бушприта имеет сечение прямоугольника.
На аналогах видно лучше.


Остаётся лишь вопрос, как именно крепилась пятка.
Следов подушки, как у англичан не просматривается на этих и аналогичных чертежах.
Вполне могли крепить сквозными болтами (двумя-тремя) горизонтально сквозь эти битенги

Юра, они вот так делали, на примере чертежа брига "Lougen" 1805 года

В подтверждение этому мнению следующие чертежи
Есть чертежи, подобные этому, где пятка бушприта сильно выступает за битенги

Но скорее фиксировался не несколькими болтами,
а намного проще - одним клином-стопором прямоугольного сечения

А кнехт над форштевнем имеет скорее всего следующий вид

Женя, мне все же кажется, что подушка между битенгами должна быть, хотя бы снизу. Иначе все нагрузки бушприта в вертикальной плоскости будут приложены только к этому самому клину(а они там не малые), и могут просто расколоть пятку бушприта. Да и битенги с ее помощью между собой связывались, что увеличит жесткость и надежность всего узла.
А с другой стороны на чертежах и намека на это нет. Может и не было, а может просто не рисовали?

Возможно, Юра.
Ты рассуждаешь, как сделать конструкцию надёжней. И с оглядкой на английскую и русскую школы.
Я бы тоже положил бы брус сверху, снизу.. но этого нет на чертеже, довольно детализированном. Да и места нет сверху.
Мне кажется, не нужно смотреть на это со стороны "какой способ крепления был лучше".
Смотреть надо с точки зрения "аутентичности конкретной практики кораблестроения".

Я лишь обращаю внимание, что кораблестроение датчан весьма специфическое в деталях.
И на многих датских чертежах (привёл лишь некоторые) показывают такую "длинную" пятку бушприта.
Сам бушприт выступает за битенги.
Видимо датчане считали, что при таком большом размере пятки и не нужна подушка.
И здоровенного клина/стопора (скорее железного) вполне достаточно для фиксации.
Как на тендерах.

P.S. Написал текст, и еще раз взглянул на один датский чертеж и усмотрел, что, похоже, в битенгах выбраны пазы под пятку бушприта.
Вот нам и замена "классической" подушки. Теперь бушприт ни вверх, ни вниз не убежит. Может даже и без сквозного клина

Это похоже на правду