Вот тут у меня не стыковка какая то в голове
Почему я упорно рисую один ходовой конец фока-шкота:
1. Лазарев предлагал ввести новшество, значит это еще не было принято (если только он не сделал двойной конец на Азове самовольно и после этого доказал преимущества).
2. В книжках того времени пишут, что один конец крепился за обух, значит конец один, шкив условно одинарный (бурундук опустим пока).
3. На чертежах до Азова и после Азова упорно рисуют в этом месте один шкив с роликом для шкота (бурундук опустим пока).
4. Посьет дает такелаж на 12 Апостолов, когда нововведения уже приняты, и корабль более поздний, в борту у него два двойных шкива, для шкота два колесика, и для бурундука и пр. еще два.
5. На схеме такелажа (выше писал) изображен обух и блок, если был обух, значит один конец не ходовой.

Как думаете, логично ли делать фока-шкот на Азове с одним ходовым концом, как я нарисовал на бумажке, или в моей логике есть изъяны? вроде бы такая проходка снастей просто менее удобна, но тоже является двойной, ибо проходит 2 блока и усилена

Стараюсь, очень стараюсь не гадать, а обосновывать. Я по-началу совсем не понимал основной принцип судомоделизма, но многие тут мне мозги на место вправили Теперь стараюсь прежде чем делать - изучить все что есть, чтобы как раз обосновать решение. Все осложняется отсутствием чертежей, переходным периодом между системами набора, личностью капитана. Ну и конечно личным временем. Хочется и буратину строгать, и изыскания проводить, и чертить чертежи, но одновременно как то не выходит, и то и это занимает уйму времени. Но интересно! Выдались деньки за компьютером на неделе, и вот.. достаю тут всех Нужно заработать знаний наперед, чтоб практическую часть ничего не тормозило. А тут в такелаж куда не копни - все на все влияет. Я вообще не думал, что блоки в бортах меня подкосят

Владимир, посмотрите в штате 1806, там наверняка отмечено. Опять же, по такелажу можно понять. У меня копия отвратительная, но вижу, что вы правы: шкоты, вероятно одинарные, а галсы - двойные (цифры не видны).


Ладно, шкивы в борт! Их можно и в процессе отакелаживания врезать. А вот что делать с недгесами?! В носу судна исправления делать будет сложно. Надо уточнить проводку огромного количества снастей (бушприта, утлегаря и бом-утлегаря, прямых парусов и косых парусов фок-мачты). Определиться, как проводятся шкоты косых парусов (стакселя (если есть), кливера и бом-кливера) - через борт в шпигаты или поверх него, со шкентелями или без.
Думаю, что без проработки всех вопросов по такелажу борта вам не обойтись. Надо вгрызаться. А в перерывах можно заняться наделками.

Это для нас Азов - красивый парусный корабль с героической историей. А для матросов того времени - это место несения военной службы по рекрутскому набору... по простому - чуть лучше тюрьмы. Слово "удобство" - не из того времени и тех условий. Сбегали от помещика в деревне - сбежали бы и со службы. Все порты всегда были закрыты, все матросы всегда были расписаны по вахтам по корабельным работам. Порты для прохода на гальюн были свободны от орудий, их открывали в строго определенное время и ставился часовой, который считал по головам. На военной службе человек быстро привыкает к ее "тяготам и невзгодам" и живет по режиму. А с ловкостью матроса пролезть в дыру 0,8х0,9 м - это вообще пустяк

С уважением, Александр

Владимир,
А Вы с ЦВММ не связывались по этим моделям?

Посмотрел
Что же это получается? почему шкивы везде изображены, а в штате их нет...

Штат 1806 г переведенный в эксель

Хорошо, спасибо, приму пока такой вариант, склоняюсь к нему, так как схема-чертеж по сути у меня одна, и она говорит об отсутствии прохода. И штага в проеме не было. Все сходится

Хорошо! Тогда, чтобы модель не стояла, примусь за борта, а дойдя до бака - приторможу, авось со временем, что-нибудь накопаю. Разбираться с такелажем начну сразу, как с блоками по бортам закончу. и руль добить еще хочется, далее вопросы оглашу свои, есть они у меня... по рулю и его механизму. С железным румпелем))

По шкивам для шкота... по штату из всех трех тысяч строчек шкив в борту встречается только 1 раз - для брасов. Вероятно (теория), в начале века, когда штаты составлялись, шкивы не были распространены, возможно делали отверстия в борте и их не описывали. У меня из чертежей, относящихся к верфи и 74-пуш моих конструкторов шкивы есть везде начиная с Берлина 1813. До этого шкив действительно изображен один, на корабле Сильный 1804 г, по которому и началась серия кораблей. Думаю можно допустить, что сразу после выхода штатов 1806 г нижние снасти начали пропускать не просто в шпигаты, а в клампы со шкивами.



Я вот про снасти опять спросить хотел. Игорь, Вы схему выкладывали "проводки шкотов и галсов нижних парусов", так вот по ней хотелось бы обсудить пару моментов. У вас и галсы, и шкоты грота и фока изображены двойные, то есть продетые минимум через 2 блока для увеличения тягового усилия. Так? И судя по всему, я делаю также, опираясь на свой штат 1806. Но! Разница в способах проводки именно в количестве ходовых концов? на усилие это не влияло, при условии, что один конец привязан к планке, а второй тянут по шкиву. На 12 апостолах просто снасть еще совершеннее, штат другой. Таким образом, галсы фока на Азове точно двойные, и я их устраиваю принципиально как вы изобразили, но с одним ходовым концом. Про фока-шкоты в штате не сказано "двойные", но они то устраиваются аналогичным образом, у них даже длина такая-же почти, просто шкоты корнем крепятся за обух в борте, а галсы - за боканцы. И там, и там 2 блока, обе снасти двойные. Так же? Порядок

Женя, а можете вкратце прояснить, что это за сведения у вас? это список моделей в музее? то есть гипотетически где-то эти модели могут быть?

Что же вы так в корпус вцепились? Если руки чешутся, делайте шлюпки, дельные вещи, рангоут и т.п. А в параллель разбирайтесь с проводкой такелажа. По окончанию поймете где какие шкивы, планки т.п. устанавливать и вернетесь к корпусу.
Судя по вопросам, такелаж вам изучать нужно очень тщательно

Это да...
Хочу понятный фронт работ, чтобы не отвлекаться, и делать вечерами что-то. Со шлюпками и рангоутом тоже ведь нужно разбираться, так вот сразу за это не сядешь. После работы за компьютер совсем не тянет, итак весь день сижу.
Думал, что такелаж на борта не так сильно влияет, и я до планширя смогу пока пилить клеить и красить все, опуская детали типа русленей, шпигатов и пр., что можно сделать уже поверх чистовой обшивки. Ан нет Чуть коснулся и понял, что надо разбираться с вооружением.

Каталог есть в этой теме
topic13620.html

НО! В музее очень много неправильно атрибутированных моделей. Например там есть модель 74п Александра Невского Стоке, который с круглой кормой... а в музее непонятно что. По моему мнению, если бы были модели Азова, они бы были выставлены в общем зале, а не пылились в запасниках. Или модели в очень плохом качестве от времени.
Но Евгений прав - надо изыскать возможность посмотреть своими глазами.

С уважением, Александр

Вот детектив...
Вот что нарыл, данные противоречат всему и друг-другу...

Не верю я музеям!

alexander_1976
Вам спасибо! Теперь я обратил внимание, что на корабле Память Азова 1831 г борт был зашит на баке, все в копилку моей теории, что штага там не было и прохода тоже. Выходит вы правы, лазили через порты. Только вот в 1960 г наверное перепутали Азов с Памятью Азова (а Матвеева передрала). По количеству портов все можно проверить, на Азове не было их на шканцах. Хотя корма модели не соответствует чертежам Память Азова (корма у модели как Иезекииль 1826).

По модели в сотом масштабе, мне кажется, что она выставлена, я ее видел. Впечатления оставляет противоречивые. Вопрос в том, когда она была сделана. Если данные 1960 г не содержат ошибки, то эта модель 1826 г, а значит нужно к ней присматриваться.

Не знаете, при постройке корабля ведь делали модели, да? вероятно эта модель была сделана раньше, чем Лазарев попросил перенести штаг на краспицу. Ведь тут ее нету. Но присмотрюсь, а вдруг она и вправду древняя и мастер что-то понимал в такелаже