Ну почему же ? Я и Коч построил - правда по теперешним моим знаниям "туфта" . И Кемску Лапоть построил и она занимала высокие места и даже на С-3 в Москве первое место и в Питере долго портила кое кому настроение . А после того как"Именем Российской Фидерацией" уничтожили мою мастерскую я строю шлюпки . Правда заложил Штандарт и наполовину построил , но его пришлось бросить . Это и был последний Карельский корабль . Ну ненужны модели Карельских кораблей Карелии .
Теперь заложен галет "Торнео" , но на него мне в Карелии мачты не поставить . Потому он стоит на полке и пылится . И куча шлюпок в виде катеров , ялов , баркасов , вильботов и гичек- так сказать настрогал корпусов и потихоньку достраиваю . А с Карелией по понятным всем причинам - "астоловисо беби" как говорил Терминатор .
Прилагаю фото .Они правда устарели . Но уж какие есть .Про коч правда фотка га букву Г..... но уж какая есть . На мыльницу снимали .Теперь не преснять . Он в Америку уехал вместе с Баунти .

Товарищ Боцман!
А "Кемска лапоть" это вторая половина 18 века? Но опять же - бонеты... А как же Петровские указы?

Припознился ты малеха про Петровские указы . Петр помер в начале 18 века , а книга Богуславского в которой прописано и расписано про Беломорские Лодьи , Кочмары , Лихтеры , Раньшины , Шняки , Корбасы , Обласы , Осиновки и прочее -прочее описаны в 1859 г. Так что свои тормоза приопусти . И для начала ознакомся и изучим тему по оригиналам книг парусных времен.
А что касается Петровских указов, то он запретил строить Кочи и своим указом приказал строить корабли на манер иностранных с транцевой кормою . Через пару лет отменил свой "драконовсий" и глупый указ, потому что корабли с транцами теряли эти транци во льдах и разваливались . Но было уже поздно . Кочи канули в лето .
Так что учите мат.часть как говаривал Константин !

Что касается обучения Россиян в Европе это всем известно . А про то, чему там учили читайте" Новое Голдандское строение " Алярда, изданное по приказу Петра Первого на русском языке в 1709 г. А там нарисованы спорные блоки которые стали применять на флоте России . Так что с того момента и с ними вопрос закрыт .
А про тему "связки " обшивки лозой или концами у Богуславского прописано и нарисовано . Так что тоже безмсмысленный спор.
Так что строит парень правильно и грамотно . Если бы еще бы и теорию пристроил к своему Кочу от старины , то осталось бы только похвалить и поздравить парня с классной моделью .
Наверняка на Кочах торговать гоняли в Скандинавию , а может и дальше и значит наверняка обменивались информацией по судостроению .

Евгений красота!!! мне нравится

Граждане буквоеды, Евгений вовсе не является ответственным за каждое своё слово преподавателем, или старшим научным сотрудником какого-нибудь крупного морского музея, и докторскую по этой теме не пытается протащить. Он мастер и художник и благодаря этим качествам создал замечательную модель, опираясь на свой вкус. Вряд ли он получал от кого-то наряд-задание на создание строго исторического произведения. Просто захотел так, и сделал так, а вы стройте по собственному пониманию. И все будут счастливы.

Вообще то с точки зрения "художественной" части его Коча никто и слова против не говорил . По красоте все тип- топ и даже более того и круче ..
Вопрос только стоит о том что вообще то все модели на этом сайте должны соответствовать если не копии с оригинала , то хотя бы правилам НАВИГА . Или как говорят в народе "Дворцовый вариант" . Потому и на соревнованиях судьи Всех моделистов " пинали " и "распинали " по этим правилам . Так оно обычно и происходит на соревнованиях России , Европы и Мира .
А если нет то можно сочинять от фонаря все что захочется или как он видится мир судостроения мастеру . И с этим "сочинением " можно даже выступать в Питере . Там по местным правилам от Добренко - чертежи по которым строится модель НЕ ТРЕБУЕТСЯ . Так что сочиняй не хочу и строй как вздумается . Лижбы всё было красиво и корабль имел Российское происхождение или имел к России свое историческое отношение ! И все проблемы
Лично я строю по чертежам . Последние годы эти чертежи беру не от самопальных современных сочинителей , а из архивов России . Да их теперь и на этом сайте можно получить . Но как правило они НЕ ПОЛНЫЕ . "То того то этого" в них нет .Короче неполная информация или она не в одном флаконе как у "Хед ен Шолдетс " . Потому "копаю " доп информацию из других старинных источников . И только после того как "прокопаю " то что есть в наличии из старинных книг лезу в иностранщину и в "Морскую практику" и в своегй опыт работы на торговых судах . Так что все просто .
В Фонде 327 описи 1-- Всего документов на 09.04.2004 г. – 5307 .За период 1712-1904 г. Так что строй не хочу . И все не построить на несколько жизней . А они судя по книге Чернышова А.А. скомпанованы по "типам" или "видам " . А это значит что строишь к примеру "Св.Павла" корабль Ф .Ф.Ушакова ,а на него нет полной инфо . Значит эту инфо можно "содрать " с однотипного корабля . Лично у меня такая логика .
Но Питерци Чернышова и в грош не ставят , а Москвичи наоборот готовы за него глотку перегрызть. А как поступать Вам и в какую из этих "партий" вступать Ваше личное дело . А кроме того в Питре есть приличное количество моделей старинного образца . Их можно скомпоновати и сопоставить с чертежами . И тогда онфо про корабль увеличивается в несколько раз. Это то что касаемо Российского Флота . А что касается иностранного флота , то все просто - купил или скачал книгу типа "Анатомия оф зе шипс " и вали по гладкому "асфальту " от начала и до конца . Даже и голову напрягать не надо .О как ! А если еще и оборудование денег хватит прикупить то вообще без проблем .

Валера, ты уж слишком вольно трактуешь. Ну нет такого жёсткого условия, иначе модератор давно бы уже вычистил все следы товарища Ждана.!? И не только.

Про товарища Ждана это отдельная песня . Он ХУДОЖНИК в силе моделизм . Он как художник и сочиняет модели .Он даже и не пытается делать копии . Разве это непонятно . Его моделям даже в судомодельном мире кликуху налепили - "Каминный вариант" .И что тут удивительного ? Каждый "это делает" как он хочит !

И я о том же. С утра твержу.

Вот это уж точно ваша правда !Как говорится у Финчама про шлюпки =каждый офицер шлюпки сам решает как ее вооружать по своему усмотрению . Но 20- тый век не будем путать с 17тым или 18- тым .......

Сложный момент, на самом деле. Модель - хороша, спору нет, но ей действительно не хватает немного "эпохи". Т.к. если это была "рабочая лошадка" северных морей, то груша тут не при делах, хоть и со следами рубки топором. Но с технической точки зрения модели не хватает только того, о чем упомянул Боцман Валера - противоледной обшивки. Хотоя мои то знания о коче сводятся к опубликованному некогда в журнале кочу, но он вроде на гвоздях был и формы обшивки там было более достаточно, что бы он "выскочил" изо льда. Владислав Витальевич в своих работах превосходно передает дух эпохи, но как раз "модели" там нет (как правило, в большинстве работ за последнее время).
Переделывать данную модель смысла нет. Но если есть мысль сделать "прям модель", то имеет смысл объединить все три подхода и, уверен, даже Старый МореходЪ доволен бедет.
А ссориться да, не нужно - непродуктивно!

Ваши познания о поморских судах, судя из Вами сказанного, весьма ограничены ………., а какой материал , для модели коча "при делах"? и при чем здесь мнения на переделывания модели? и ворчания Старого?

О нашел чертеж из книги Лучининова .Я по нему и строил .
Дилетант Лучининов в кочах.
Из пальца его высосал.
И штурвал поставил на судно 1650 года, подтверждая свой дилетантизм.

Да, отрицать не буду. Для модели - маловато. Заинтересовался на базе журнала, затем читал все, что под руку попадалось, в т.ч. здесь, причем - в целом по отечественному северному судостроению. Т.е. в основном "общее понятие", не более.



Мнение о "переделывании", думаю, сходится со всеми - ни в коем случае. Данная модель красива, гармонична, любая доработка ее только испортит. И ни чьи "ворчания" тут значения не имеют.

По поводу материала. Во первых, во многом мое мнение сформировано В.В.Жданом, точнее - его работами. Во вторых - понятно, что исходный мы использовать не сможем, т.к. это в основном сосна, местами, возможно, дуб или лиственница. Каждый из материалов сам по себе для модели, да в таком масштабе, не очень подходит. Даже дуб - очень условно - он лучше для сильно более крупных работ. Потму, скорее, тут речь о цветовом решении. Особой сушки у нас не было, особой соленостью моря не обладают, а срок жизни судна, обычно, около года (тут, честно говоря, полагаюсь на мнение капитана "Штандарта"). Т.е. "просоленного холодного серого", как обычно использует для своих работ Ждан, скорее всего все же не было. Но и теплого грушевого, как на модели, ждать тоже не приходится - это скорее для более южных областей, даже для Лены, Оби, примерно от середины течения вниз - уже вполне (хотя там срок службы и поболе быть мог), но не Архангельск. Чуть затонировать темнее, в более серый, даже ближе к темно-серому - уже смотрелось бы более аутентично.
Но это мой взгляд, не достаточно пока освоившийся в данной теме.
Кстати, если учесть вышеописанное, то первый выход в море, при строительстве из соответствующего материала по цвету (а такой там есть), мог быть по цвету очень близок к модели. Так что при очень узких условиях и достоверность цветового решения можно объяснить