Михаил, это пока так, потому что вопрос еще только затронут, ну а дальше будем посмотреть.

Польза очень большая. В ЦВММ есть модели с нанесенными метками от данной системы, да и существует очень популярная книга по артиллерии, где они вскользь упоминаются. Теперь знаем, что данный элемент применялся не ранее 1845 года, и только на закрытых батареях. Хотя, нашим моделистам хоть кол на голове теши. На "Каропке" до сих пор бытует мнение, что доски были не более 6 метров, пробки должны быть в черном кружочке... А вот недавно узнал, что медная обшивка в Российском флоте в 1829 году, полагалась только кораблям 1 и 2 ранга.

а аргумент типа - медь была дорогущей?

Борис, привет! По поводу только закрытых батарей не спеши с выводами, кренометры ставились и на открытых батареях. Ну а то, что применялось в артиллерии по сему вопросу до 1845-го, прочитаем в небольшой выборке, которую представлю вашему вниманию чуть позднее.

Я имел ввиду угловые клинья и боковые доски. А так, я иллюстрировал какая бывает польза от всяких бумажек. Будут новые - выводы изменятся изменится. это пазл.

Точно.

Когда я смотрел на модели в музеях ли, здесь ли на форуме или на других, всегда задавался вопросом: а почему артиллерия "голая", почему моделист считает, что поставив "голый" ствол на "пустой" станок, он считает, что его миссия выполнена? Началось все конечно с фразы в документе "вооружить фрегат "Диана" в соответствии с Английским артиллерийским учением 1847 года", как впоследствии оказалось, эта фраза обыденна для того времени и постоянно встречается в делах о вооружении судов. Потом, весной 2018-го с помощью Тима (http://sistematima.aiq.ru) это учение было сфотографировано в РГБ, да и не только оно, и наконец-то картинка начала играть цветом, пришло понимание, что артиллерийский король-то не голый, а очень даже при мундире Но до означенных букварей мы доберемся чуть позднее, а для начала посмотрим как все происходило в 20-30-е, потому что ничего не развивается с пустого места, для всего есть причины и основания. Для этого сделал небольшую выборку из книги Инмана в переводе Воронихина "Руководство Морской Артиллерии" изданную в 1832 году.

Продолжим

Окончание







Не знаю, вроде по данному вопросу выбрал все, но кто его знает, может что и упустил Но сама же книга не заперта, все остальные вопросы и ответы смотрите в ней.

Кстати, вчера, глубокой ночью, часа в три, пришло понимание, почему отвес кренометра совмещен с аксиометром на штурвальной стойке. Да только потому, что штурвальная стойка на корабле иль другом каком судне, есть единственное, что установлено именно на диаметральной плоскости судна в строго вертикальном положении изначально, соответственно это единственное место, где кренометр будет давать реальные показания и работать в нормальном режиме.

Приветствую, всем замечательных выходных.
Печалька, но телефон где-то там, и не “берет”, а копаться не дозволяют.
Грят, сие основа завтрашнего концертного амфитеатра, между Костром и Сценой.
За Костер сам знаешь. Квадрат в четыре наката, см 40+, по полтора метра

Остальное ерунда. Достойные модели таки будут.
Все будет хорошо!

Знаю, Миша, от того еще сильнее хочется Так и вспомнишь 2020-й

Приезжай, завсегда рады.
Не все же пыль веков глотать.

См. ниже – Кораблестроительная Практика,
строительство СТАПЕЛЯ (седня сожем)
Работа с натуральной древесиной, в условиях как выдалось.
Исполнители – три начинающих нЕ-моделиста, масштаб 1:1

Кренометры были на военных судах задолго, до времени, которое мы рассматриваем.
Мнение что, «штурвальная стойка… это единственное место для кренометр» на военных судах меньше фрегата. не находит подтверждение хоть каким то фактом
О ЛК и Фр. мы уже говорили, на основание приведённого вами аргумента из:

Напомню: Речь там о том, что кренометр мог быть или не быть смонтирован в корпусе аксиометра, а мог быть расположен на шканцах.
Кстати, в более раннем издании ( этой Энциклопедии), есть определение и аксиометра. Где наличие в нём кренометра не оговаривается.
Андрей, интересно, что в начале нашего диалога, эта самая энциклопедия тов. Зеддлера была вашим единственным аргументом в пользу наличия в корпусе аксиометре кренометра.
И вдруг:

О как. Неужели прямо в прыжке…
Кстати, В создании энциклопедии, в отличии от википедии, авторы были признанные специалисты с фамилиями и. о. и как ныне говорят - «за базар отвечали».
К примеру один из специалистов привлечённых Зеддлером: Висковатов А. В. интересный для нас автор.
Некоторые его работы:
-«Военные действия российского гребного флота, под начальством вице-адмирала Бредаля на Азовском море, в 1736, 1737 и 1738 годах» (СПб., 1830);
-«Строение военных судов в России при царях Михаиле Феодоровиче и Алексии Михайловиче» (СПб., 1856);
«Краткий исторический обзор морских походов русских и мореходства их вообще до исхода XVII в.» (СПб., 1864;
.
Андрей, картинки с аксиометрами это вроде ваши аргументы.
А я стараюсь фото в качестве аргументов приводить.
Но, что не сделаешь, для установления исторической достоверности..
Поддержу вашу фотку на эту тему с другой, тоже с моделькой.
Или, (см. фото), аж сам британец с аксиометром, но без кренометра

Заметьте, не я это сказал. Это был ваш выбор.


Спасибо, Андрей.
Рад, что помогал вам принять это решение.
Не скрою, мне было интресно читать.
Итак по существу документа:
Процесс испытания привезенного из Англии кренометра и его использование по обозначенному вопросу занял около 5 лет.
Первые испытания, в течении нескольких лет на двух ЛК, положительного результата не дали.
Наконец проведенные ипытания были признаны удовлетворительными, ( хотя не на всех ЛК все получилось с «надлежащей точностью»). Из 7 ЛК 2-ой дивизии (участники), лучших результатов добился ЛК Вола, которому и поручили разработать инструкцию по воплощению в жизнь этой идеи на всех ЛК и Фр. этой дивизии. «С последующим укомплектованием кораблей кренометрами и правилами их использования всеми коаблями БФ.
Для спраки:
В этот период БФ имел порядка 200 вымпелов, в том числе 26 ЛК и порядка пару десятков фрегатов (вместе с паровыми). Организационно они были сведены в три флотские дивизии.
Состояния кораблей БФ на тот период Глава Морского ведомства Вел. кн. Константин харектеризует как недостаточно боеспособное с весьма посредственым вооружением. Только 11 кораблей, по его мнению, можно было отправить в дальний поход.
Возможно среди ЛК 2 дивизии было больше нормально укомплектованных кораблей в том числе и с кренометрами, встроенных в аксиометры.
Главная фраза для Андрея в этом отчёте, в плане нашей дискуссии: Установка кренометра произведенно было с , аксиометром когда судно не имеет крена»
Надо сказать, что в окончательном описании (последний документ) установление и употребленния кренометра, аксиометр не упоминается. Только говорится, что перед установкой кренометра корабль должен быть установлен «совершено прямо»
Это делалось по кренометру уже имеющемуся на корабле. В данном случаи на кренометре установленом в аксиометре, хотя ни чего не мешает сделать это по кренометру установленому и в другом месте


Вижу. См . картинки ниже..
1) Установка аксиометра вместе с новым кренометром и
2) по аксиометру устанавливать и делать поверки – это как бы не одно и тоже. Не находите?
А обсуждение очень небольшой группы людей вопроса, занимающих их длительное время, вполне могло
Значить, что они понимают друг друга с полуслова.. В окончательном описании, как я писал выше , аксиометр не упоминается.
Как эта затея внедрялось фактически на флоте мы пока не знаем.
И вообще, отмечено где либо её использование в боевых действиях в том числе и у британцев.
Возможно вы нам откроете глаза на это после новых изысканий.

И ещё. Андрей, как вы представляете организацию флотской дивизии того времени и комплектацию экипажей военных судов каждый год перед началом компании? Это я к вопросу о «.. вещью обыденной»
Причина такого долгого периода испытаний?

Вот несколько фото с «голой» артиллерией и «пустыми» станками.
Андрей, что бы вы посоветовали добавить ещё?
Для справки, одна юрина (bim) артиллерийская установка (на нашем форуме), собрана из штук девяносто деталей . Юра поправит, если я ошибся.