Тамбур , я , нагло "содрал" с Добренковского "Ля Лажера" 1682 года .
По поводу форштевня и княвдигеда, сложнее , последний , даже обозначил только пунктиром .

......

Вариант руля при заданном ахтерштевне

Нарим, по внимательному рассмотрению Вашего варианта, возникли ряд вопросов и уточнений. Начну от носа:
1. У Вас не показан люк (люки?) схода якорного каната в канатный ящик. Предлагаю два лючка в углах второй бимс-карлингс.
2. Нужно добавить еще 2 пала под басы; по спецификации их 8. Возможное место - перед русленями, на одной линии с помпой.
3. ИМХО, маловато места для команды. Предлагаю сдвинуть носовую и кормовую переборки главного трюма синхронно в корму, а люк под кормовую платформу перенести на один бимс тоже в корму.
4. ИМХО, вторая помпа в корме не будет выполнять свои функции - низ трубы не в самой нижней точке трюма.
5. Окна - в самую корму, вплотную к кормовым палам с коррекцией места расположения клосов (брештуков).

Вопрос, коллеги.
На сколько глубоко вы вникаете в распределения жилых мест на строящихся моделях? На тысячах построенных моделях, кто из нас сильно вникал сколько там было офицеров, кандукторов, ит.д., как они размещались конкретно.
Я к тому, что анализируя всю информацию об офицерском отсеке
мы ищем наиболее вероятные варианты устройства юта, что касается бака, то количество и расположение нар л/с на устройство бака ну не как не влияет. Палуба, прорезанный люк. Всё.

Виктор, я думаю, что Вы с одной стороны правы, а с другой нет. В данном случае мы по-моему уже перешагнули за рамки обсуждения конструкции модели бота и занимаемся исторической реконструкцией в полном объеме, стараясь по возможности учесть все подробности конструкции корабля и подробности жизни моряков того времени. Может быть, дерзну предположить, кто-нибудь сможет написать книгу о судне Первой камчатской экспедиции, основываясь в том числе и на наших мыслях и решениях.

Александр, у меня настрой более приземлённый. Давайте, для начала, создадим общий облик судна, как можно с меньшим количеством белых пятен. А затем, заниматься совершенствованием проекта.
О бриге "Меркурии" написано много книг. Есть картины современников, есть чертежи и описания и тем не менее, до последнего времени продолжаются выяснения некоторых его деталей. А кто из нашего клуба точно представляет как располагался командный состав брига, что не мешает строить модели даже замечательного качества
.

Сразу оговорюсь , - носовой люк получился таким большим из-за следования спецификации . Я его вижу на голландский манер с двумя клюзами под канаты, а два дополнительных лючка , по моему мнению , добавят только две лишних дыры в палубе , которые так же придётся герметизировать .

Хорошая работа, Нарим
Есть, конечно спорные места. Не сейчас
Сейчас:
1. Бархоуты фальконетными стойками рубить - некомильфо
2. Карлингсы сечения киля?
3. Княвдигед необязателен
4. Если угловые опоры тамбучины погнать вниз (офицерский корридор равной ширины), то кницы ненужны
5. Почему входная "собачья будка", а не полноценная надстройка 16' ширины?

2.Возможно , да . С палами вообще нужно разбираться отдельно .
3. Сперва , тоже хотел разметить переборки , но передумал .Все они были разборные и ставились и снимались по пожеланию начальства.
4.Кноп кормавой ( он же дейдвуд ) находится в Д.П. судна , а помпа смещена к правому борту и доходит до днища .Обратите внимание на паз на кнопе в который входят доски обшивки .Пример ,- в случае течи в корме вода не будет разливаться по судну равномерно , а судно будет погружаться кормой в воду и пока вода подойдёт к помпе в районе мачты , возможно , качать будет поздно.
5.Наверно, - да.

Спасибо , польщён.
1. Полностью согласен .Скорее всего их (стойки) нужно убирать в корпус.
2.Виноват ,к своему стыду не понял вопрос .Карлингсы , вроде бы , всегда были продольными элементами набора палубы ?
3.Бот был вооружён , как яхта. Я думаю , без княвдигеда возникнет проблема с проводкой штага и креплением бушприта .
4.В предыдущих постах , я об этом говорил .Можно вниз пустить пиллерсы , но о них ни слова в спецификации .
5.В самом широком месте ширина судна 20фт.,на проходы вдоль борта остаётся по 2 фута , а отнять толщину шпангоутов ? Так что , только под палубу.

1. Похоже. А так хотелось бы упереть в бархоут. Но эти 8'...
2. Неточно выразился. Имелось ввиду: киль сечением 10"х9" и карлингс 10х9. Карлингсу жирно будет
3. Конечно. Форштевень без книвдигеда. Одним куском. Большим, суммарным. Кстати, размеры фор- и ахтерштевня не по вертикали, а между максимально отдаленными их точками, так?
4. Никаких пиллерсов. Стойки уже предусмотрены. Надо их свести по-вертикали (см. рис)
5. Запорожец был запроектирован на ширину (в плечах) 48см при среднестатистической 50. Так что на уровне колен/бедер проход более чем достаточен. В наши зарегулированные дни, тут где я, нормативный технический бортовой проход такого типа (победренный, до 32" высоты препятствия со стороны палубы) - 18" при высоте ограждения 42" с открытой стороны. И, кстати, нужны ли проходы вообще?

Все нужно учитывать , поскольку ситуация не типовая. Я выкладывал 60-футовик для плавания по Зюдер-зее , так там экипаж всего 3 человека , понятно , почему. А тут 40 , их хоть штабелями , но нужно где-то разместить и это может быть не только люк , но и надстройка.

чертеж